館長(zhǎng)被區(qū)長(zhǎng)推傷昏迷，致博物館被迫閉館？活久見(jiàn)的官場(chǎng)撕逼鬧劇

每一個(gè)睿智的靈魂

作者：毒哥&玉成

來(lái)源：毒雞湯（ID：Du-JiTang）

(資料圖片)

01

怪事年年有，但今天我們要講的這件事情，放在炸裂屆也是相當(dāng)炸裂的存在。

事情起因是這樣的，山西有一個(gè)博物館，叫做呂梁山革命博物館，但最近人們發(fā)現(xiàn)，這個(gè)博物館在毫無(wú)征兆的情況下突然閉館了。

光閉館還不足以引起人們的聯(lián)想，關(guān)鍵是博物館門(mén)前還貼了一張公告，稱(chēng)博物館館長(zhǎng)高宇峰日前去區(qū)政府辦事時(shí)，被區(qū)長(zhǎng)張海文辱罵、推倒受傷，送到醫(yī)院之后還時(shí)而昏迷。

這也是博物館閉館的內(nèi)情，與其說(shuō)是一份公告，還不如說(shuō)是對(duì)區(qū)長(zhǎng)的控訴和舉報(bào)。

而且除了貼在門(mén)口的紙質(zhì)版公告之外，博物館的微信公眾號(hào)也同步了電子版公告，相當(dāng)于全方位和區(qū)長(zhǎng)撕破臉了。

按理說(shuō)館長(zhǎng)和區(qū)長(zhǎng)都是體面人，鬧到這個(gè)地步多少有點(diǎn)匪夷所思了，也更讓人好奇里面的內(nèi)情，難道真的有什么不死不休的矛盾？

也有媒體采訪了雙方當(dāng)事人，下面我順著時(shí)間線，整理各方媒體給出的信息，也會(huì)提出一些疑點(diǎn)。

閉館公告是5月8日早上發(fā)出的，很快就在網(wǎng)上引起熱議，5月8日下午4點(diǎn)多，新黃河就發(fā)出了一篇對(duì)館長(zhǎng)高宇峰的簡(jiǎn)單采訪。

高宇峰本人表示，和區(qū)長(zhǎng)發(fā)生沖突的原因是雙方就幾年前的兩次辦展費(fèi)用發(fā)生了沖突，當(dāng)時(shí)博物館作為承辦單位，往里面投入了不少錢(qián)。

但展覽結(jié)束之后，市區(qū)政府遲遲不肯結(jié)算辦展費(fèi)用，5月8日早上館長(zhǎng)又去找說(shuō)法，但被區(qū)長(zhǎng)質(zhì)疑報(bào)告是假的，雙方發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。

隨后區(qū)長(zhǎng)拍了桌子，館長(zhǎng)也拍了桌子，區(qū)長(zhǎng)一個(gè)沖動(dòng)，把館長(zhǎng)給推倒了，館長(zhǎng)因此受傷，被送到醫(yī)院治療。

館長(zhǎng)本人說(shuō)被推倒之后，他產(chǎn)生了頭疼、腿疼、惡心等癥狀，博物館也因此閉館。這番話也相當(dāng)于館長(zhǎng)在大庭廣眾之下和區(qū)長(zhǎng)又決裂了一次。

從這番話可以推斷出，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的導(dǎo)火索是經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，館長(zhǎng)受傷有意外的成分，但這畢竟是一面之詞，真實(shí)情況是不是這樣，還有待更多角度的考證。

幾乎同時(shí)，九派新聞也發(fā)了一個(gè)采訪，不過(guò)采訪對(duì)象是博物館的工作人員。

后者表示自己當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，但館長(zhǎng)的確受傷了，直到采訪發(fā)出時(shí)“還在醫(yī)院養(yǎng)傷”，而且還提供了一個(gè)場(chǎng)外信息：館長(zhǎng)本人是二級(jí)殘疾人。

這下子，館長(zhǎng)的受害者形象就更豐滿了，區(qū)長(zhǎng)再次陷入不利地位。

不過(guò)疑點(diǎn)也不是沒(méi)有，就是館長(zhǎng)這邊的說(shuō)法，好像有點(diǎn)前后矛盾。

一是傷勢(shì)，館長(zhǎng)是上午去的區(qū)政府受的傷，閉館公告是上午發(fā)出的，說(shuō)的是館長(zhǎng)“狀態(tài)很不穩(wěn)定，時(shí)而昏迷”，一聽(tīng)就感覺(jué)很?chē)?yán)重。

但才過(guò)了幾個(gè)小時(shí)，館長(zhǎng)就已經(jīng)能接受采訪了，也沒(méi)提昏迷的事，對(duì)癥狀的描述只剩下了頭疼腿疼，令人感覺(jué)模棱兩可，總覺(jué)得傷得也沒(méi)那么嚴(yán)重。

二是時(shí)間稍微對(duì)不上，按照工作人員的說(shuō)法，當(dāng)天下午館長(zhǎng)“還在醫(yī)院養(yǎng)傷”。

但僅僅幾個(gè)小時(shí)后，極目新聞發(fā)了另外一條消息，是對(duì)醫(yī)院工作人員的采訪。

對(duì)方稱(chēng)館長(zhǎng)上午被送到醫(yī)院，到了下午接班的時(shí)候已經(jīng)不在急診科，也沒(méi)有轉(zhuǎn)科室的記錄，大概率就是已經(jīng)離開(kāi)了。

如果是這樣的話，館長(zhǎng)的傷也未免養(yǎng)得太快了一些。

當(dāng)然了，這些疑點(diǎn)只是推測(cè)，并不能說(shuō)明館長(zhǎng)就是有問(wèn)題，最重要的還是要看區(qū)政府以及第三方的回應(yīng)。

然后，我們就看到了極速反轉(zhuǎn)的名場(chǎng)面。

02

在事情發(fā)酵之后，疑似打人的區(qū)長(zhǎng)自然成為了眾矢之的，網(wǎng)友們甚至已經(jīng)挖起區(qū)長(zhǎng)的背景了。

但青蜂俠在當(dāng)晚發(fā)布了一條對(duì)區(qū)長(zhǎng)本人的采訪，得到了完全不一樣的故事版本。

區(qū)長(zhǎng)表示，當(dāng)天上午館長(zhǎng)拿著一份材料到區(qū)政府，要求解決經(jīng)費(fèi)問(wèn)題。

展覽是2021年舉辦的，但區(qū)長(zhǎng)本人在2021年后才入職，因此他也不清楚當(dāng)時(shí)的情況，只能簡(jiǎn)單審核了館長(zhǎng)帶來(lái)的材料。

然后他就發(fā)現(xiàn)了一些問(wèn)題，先是材料格式不太正式，只是一份草稿，然后活動(dòng)經(jīng)費(fèi)方面，原本經(jīng)費(fèi)是150萬(wàn)，但館長(zhǎng)的匯報(bào)材料提高成了300萬(wàn)。

區(qū)長(zhǎng)對(duì)這些點(diǎn)提出了質(zhì)疑，并表示會(huì)安排人來(lái)進(jìn)行后續(xù)處理。然而這個(gè)時(shí)候館長(zhǎng)不干了，一拍桌子，要求區(qū)長(zhǎng)必須馬上解決。

聲響驚動(dòng)了在場(chǎng)的其他人，有工作人員立馬過(guò)來(lái)，將館長(zhǎng)拉走，雙方不歡而散。但區(qū)長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)雙方都沒(méi)有動(dòng)手，“挨都沒(méi)挨著”。

本以為鬧劇就這樣過(guò)去了，沒(méi)想到館長(zhǎng)剛一回去，就發(fā)出了那份閉館公告，控訴局長(zhǎng)打傷了自己。

這就是區(qū)長(zhǎng)視角的事件全過(guò)程，不得不說(shuō)，雙方所敘述的細(xì)節(jié)相差實(shí)在太大了。

館長(zhǎng)一會(huì)兒是24K純受害者，一會(huì)兒就是個(gè)碰瓷不成就誣告的無(wú)賴(lài)，究竟誰(shuí)說(shuō)的更接近真實(shí)呢？

只能參考第三方的人證物證了。

幸好官方并沒(méi)有讓我們等太久，當(dāng)晚，呂梁市政府新聞辦公室就發(fā)了一個(gè)初步調(diào)查情況，對(duì)事件進(jìn)行了一個(gè)還算詳細(xì)的整理。

據(jù)了解，館長(zhǎng)高宇峰是呂梁市一名退休處級(jí)干部，名下的兩個(gè)博物館都是民辦博物館，也就是說(shuō)他本人目前不屬于體制內(nèi)了。

事發(fā)當(dāng)天，警方接到館長(zhǎng)司機(jī)的報(bào)警，稱(chēng)有人在區(qū)政府毆打館長(zhǎng)，館長(zhǎng)隨后被送到醫(yī)院，之后民警到醫(yī)院向了解情況，但被館長(zhǎng)以身體不適為由拒絕問(wèn)詢(xún)。

事發(fā)時(shí)所在位置也沒(méi)有攝像頭，因此這篇調(diào)查報(bào)告只整理了區(qū)長(zhǎng)、在場(chǎng)工作人員以及醫(yī)院方面的說(shuō)法。

區(qū)長(zhǎng)和工作人員表示，當(dāng)時(shí)館長(zhǎng)和區(qū)長(zhǎng)發(fā)生沖突，館長(zhǎng)情緒激動(dòng)，被工作人員勸離，區(qū)長(zhǎng)全程沒(méi)有辱罵館長(zhǎng)，也沒(méi)有和他發(fā)生肢體接觸。

反而是館長(zhǎng)情緒失控，多次試圖沖向區(qū)長(zhǎng)辦公室，最后被保安拉到了一樓值班室，直到110和120到來(lái)。

至于館長(zhǎng)的傷，醫(yī)院方面表示除了手指有一處2厘米不到的表淺劃傷之外，并沒(méi)有其他任何受傷痕跡，也沒(méi)有昏迷。

個(gè)人覺(jué)得，這份調(diào)查報(bào)告就是在狠狠地打了館長(zhǎng)的臉。

雖然報(bào)告本身也有一些疑點(diǎn)，比如區(qū)政府新聞辦公室發(fā)的調(diào)查報(bào)告，會(huì)不會(huì)偏袒自家區(qū)長(zhǎng)？

事發(fā)當(dāng)時(shí)沒(méi)有監(jiān)控，對(duì)于沖突細(xì)節(jié)的描述，會(huì)不會(huì)不夠客觀？

但無(wú)論如何，我覺(jué)得館長(zhǎng)的傷勢(shì)才是這一事件中的最重點(diǎn)，醫(yī)院并沒(méi)有動(dòng)機(jī)去偏袒任何一方，驗(yàn)傷報(bào)告總不能直接編出來(lái)吧？

而醫(yī)院的說(shuō)法是館長(zhǎng)沒(méi)有受傷，劃傷估計(jì)是在和保安拉扯的過(guò)程中出現(xiàn)的，根本沒(méi)有所謂的“情況不穩(wěn)定”、“昏迷”。

幾方對(duì)比之下，館長(zhǎng)的表現(xiàn)猶如戲精，也是唯一沒(méi)有接受警方的問(wèn)詢(xún)的一方，可能爭(zhēng)是因?yàn)樯眢w問(wèn)題，但也可能是心虛，可信度就顯得沒(méi)那么高。

除非館長(zhǎng)后續(xù)能拿出有力的證據(jù)，否則事件大概率就是以館長(zhǎng)碰瓷的結(jié)論收?qǐng)觥?/p>

03

當(dāng)然了，目前事件才發(fā)生了一天，很多細(xì)節(jié)還在調(diào)查中，所以我們也不好下定論，只能說(shuō)以目前的走向來(lái)看，整體對(duì)館長(zhǎng)很不利。

也不由得讓人懷疑，館長(zhǎng)如果真的沒(méi)有被打傷，那么碰瓷敗露就是遲早的事，好歹也是一個(gè)退休干部、博物館長(zhǎng)，他為什么又要做這種晚節(jié)不保的事情呢？

館長(zhǎng)和區(qū)長(zhǎng)的沖突本來(lái)就是由活動(dòng)經(jīng)費(fèi)引發(fā)的，因此他能這樣做的動(dòng)機(jī)，也只能是錢(qián)了。

上文也說(shuō)過(guò)，館長(zhǎng)名下的兩個(gè)博物館都是民營(yíng)博物館，這次事情涉及的是呂梁山革命博物館。

國(guó)家文物局官網(wǎng)顯示，山西呂梁山革命博物館性質(zhì)為非國(guó)有，質(zhì)量等級(jí)未定級(jí)，2020年12月21日，被中國(guó)博物館協(xié)會(huì)評(píng)定為第四批國(guó)家三級(jí)博物館。

據(jù)橙柿互動(dòng)對(duì)該博物館一名工作人員的采訪，博物館本身是公益性質(zhì)的，平時(shí)就不太賺錢(qián)，大部分開(kāi)支都是館長(zhǎng)自己在補(bǔ)貼。

2020和2021年，博物館兩次和區(qū)政府合辦展覽，區(qū)政府兩次都承諾會(huì)補(bǔ)貼150萬(wàn)元，合計(jì)300萬(wàn)，雙方有字據(jù)為證。

但是幾年過(guò)去了，徐政府承諾的資金遲遲沒(méi)有到位，反而一直在質(zhì)疑材料的合規(guī)性，館長(zhǎng)幾次要說(shuō)法無(wú)果，直到最近發(fā)生的這次疑似肢體沖突。

如果工作人員說(shuō)的是真的話，那么會(huì)不會(huì)存在這樣一個(gè)可能性：就是館長(zhǎng)明知自己在碰瓷，也明知會(huì)被拆穿。

但他還是故意這么做，目的就是把事情鬧大，想通過(guò)輿論倒逼區(qū)政府給錢(qián)？

畢竟展覽是真的已經(jīng)過(guò)了幾年了，拖到現(xiàn)在經(jīng)費(fèi)都沒(méi)有落實(shí)，說(shuō)明里面肯定有內(nèi)情，最糟糕的可能性就是區(qū)政府真的不打算給錢(qián)，故意拖著。

與真金白銀的幾百萬(wàn)相比，老干部那點(diǎn)臉面，好像真的不算什么……

當(dāng)然了，目前這些都還是猜測(cè)，一切真相還是要等警方的通報(bào)，只能說(shuō)“利”這一個(gè)字，實(shí)在太能展現(xiàn)人性的幽暗面了。

所以警方后續(xù)如果要公布更多細(xì)節(jié)的話，我們希望能從這幾個(gè)方面下手：

1.案發(fā)的前因后果以及具體細(xì)節(jié)究竟是什么，區(qū)長(zhǎng)有沒(méi)有推傷館長(zhǎng)？

2.館長(zhǎng)的具體傷勢(shì)究竟如何，責(zé)任人又是誰(shuí)？

畢竟這方面雙方說(shuō)辭差距太大了，館長(zhǎng)本人又上了年紀(jì)，就算沒(méi)有外傷，情緒激動(dòng)起來(lái)血壓飆升也有可能。所以責(zé)任還是要理清楚。

3.引發(fā)沖突的兩次展覽究竟是怎么一回事？區(qū)政府當(dāng)年是不是真的承諾了經(jīng)費(fèi)，又為何幾年都沒(méi)有撥款？

4.還有一個(gè)和這次事情不直接相關(guān)，但還是引發(fā)網(wǎng)友懷疑的點(diǎn)，就是博物館的資金來(lái)源。

按照工作人員的說(shuō)法，兩次展覽館長(zhǎng)本人都補(bǔ)貼了600多萬(wàn)，更不要提平時(shí)的各種支出，館長(zhǎng)作為一個(gè)退休干部，這么大的資金都是哪里來(lái)的呢？

無(wú)論如何，這起“區(qū)長(zhǎng)打館長(zhǎng)” 的鬧劇，該給大眾一個(gè)合理的解釋。

作者：毒哥&玉成

來(lái)源：毒雞湯（ID：Du-JiTang）

別怪我毒舌，生活比我的話更刻薄。負(fù)能量也是雞湯，只不過(guò)它更真實(shí)。

關(guān)鍵詞：