女童家屬開口募捐200萬，成都惡犬傷人風(fēng)波，這下變味了？

成都惡犬傷人風(fēng)波，女童家屬發(fā)起200萬募捐，到18日下午5點(diǎn)時，已經(jīng)籌到了150萬元，消息一出，輿論瞬間變味了。

很多網(wǎng)友質(zhì)疑，狗主人已經(jīng)抓到了，治療費(fèi)用當(dāng)然應(yīng)該是責(zé)任方出，現(xiàn)在就貿(mào)然募捐，一開口就是200萬，是在利用熱度，消耗大眾同情。有網(wǎng)友嘲諷，“韭菜的錢就是好割”。

(資料圖)

這種質(zhì)疑有沒有道理？當(dāng)然有道理。

惡犬傷人，首先是一起侵權(quán)事件。《民法典》明確規(guī)定，“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，所以，狗主人要承擔(dān)主要責(zé)任，進(jìn)行民事賠償。物業(yè)方面因?yàn)闆]盡到安全保障義務(wù)，可能也得承擔(dān)一定的連帶責(zé)任。

據(jù)最新報道，狗主人已經(jīng)表態(tài)，愿意承擔(dān)相應(yīng)賠償，后續(xù)會安排雙方家屬見面。至于物業(yè)方面，前期墊付了一些醫(yī)療費(fèi)用。

其次，我看了下相關(guān)報道，受害女童家屬，不算是特別困難的家庭，有房有車，年收入接近十萬。

現(xiàn)在，狗主人說愿意賠，受害方也沒有看到有變賣家產(chǎn)的動作，上來就先募捐，讓社會來承擔(dān)侵權(quán)成本，這樣的買單順序，確實(shí)容易引發(fā)質(zhì)疑。

200萬不是小數(shù)目，慈善這種社會救濟(jì)方式，它是來救濟(jì)那些真正走投無路的窮人的，不能狗主人犯錯，最后讓大眾來買單。

所以輿論風(fēng)向變了，說明慈善的信任成本上升，不能怪大家沒有冷酷沒有愛心，鞭炮男童豆豆媽的爭議畢竟是前車之鑒，大家不想自己的善心，變成了別人斂財?shù)墓ぞ摺?/p>

但我想說的是，第一，從來就沒有人強(qiáng)迫捐款，能捐就捐，面對這樣一起慘劇，還是少一些嘲諷，少一些惡語傷人，嘴下留情。第二，我們應(yīng)該盡量站在受害者的立場，去思考募捐的決定是否合適。

華西醫(yī)院醫(yī)生，之前曾談到了女童的會診情況，女童身上有20多處撕咬傷，情況相當(dāng)棘手，前期的治療，后期的康復(fù)，將是一筆巨大的費(fèi)用。

女童的家屬說，“由于事故的嚴(yán)重性和治療的復(fù)雜性，我們的經(jīng)濟(jì)狀況無法承擔(dān)這樣龐大的費(fèi)用。我們根本想不到任何辦法，面對高昂的治療費(fèi)用還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠”，所以才向社會發(fā)起了公開募捐。

此事情況特殊，向社會尋求幫助，是人之常情——狗主人表示愿意賠償，但真正敲定賠償額度，走完民事賠償?shù)牧鞒蹋枰L的過程。愿意賠和愿意足額賠償，這是兩碼事。再者哪怕是賣房賣車，也需要一定的時間。

但現(xiàn)在女童的救治十萬火急，在醫(yī)院每多躺一天，都是天價的開銷。慈善要救窮，同樣也應(yīng)該救急，解決燃眉之需。

其實(shí)在捐款的頁面，家屬已經(jīng)聲明了，所有善款都會打到醫(yī)院賬戶，用于孩子治療，用不完的會轉(zhuǎn)到慈善基金會中。

所以，面對家屬的承諾，大家不妨還是多一份諒解。女兒被撕咬，已經(jīng)是一起慘劇，無端地質(zhì)疑和嘲諷，惡語傷人，釀成網(wǎng)絡(luò)暴力，只會造成二次傷害。

一句話，有能力有意愿，就伸出援手；不信任，那就圍觀監(jiān)督。接下來，我們也期望，家屬能夠開誠布公，?？顚Ｓ?，及時公布救治費(fèi)用和善款明細(xì)，讓善款暴曬在陽光下。

總之，能在短時間快速募捐超百萬，說明很多人依舊愿意慷慨解囊、付出愛心，受害女童的家屬一定不要讓那些信任的人寒心。

關(guān)鍵詞：