環(huán)球即時看！不管啥動機，殺害一家3個小孩案都是“不殺不足以撫傷痕”的慘劇

一則“江西殺害3個小孩嫌疑人被抓獲”的報道瞬間沖上熱搜。可事實上，具體案情發(fā)生于半個月前（贛州市于都縣寬田鄉(xiāng)），男性兇手在案發(fā)當晚就已經(jīng)被抓了。不過這些信息都是媒體通過當?shù)卮迕窳私獾降模掖迕襁€提到，遇害的孩子中，有的還在上幼兒園，有的才幾個月大，案發(fā)時小孩的父母正在外地務工，小孩子們由奶奶照顧。

(資料圖片)

就此，媒體向當?shù)叵嚓P(guān)部門求證，只得到“確實發(fā)生過上述兇殺案，兇手已被抓捕，公安在處理此案”，至于更多細節(jié)，不是“不便答復”，就是“未予回應”。一定程度上，官方層面未就此案披露更多細節(jié)，可能主要在于還沒有完全查清案情案因，或是已經(jīng)快要查清，正在著手準備通報。

因為我們很清楚，這起發(fā)生在半個月前的慘劇之所以突然進入輿論視野，并且很快沖上熱搜，主要在于兇手太惡劣了。暫且不論兇手的動機是啥，僅憑他殺害的是手無縛雞之力的小孩子，并且還是一戶人家的3小孩，就注定這是“不殺不足以撫傷痕”的慘劇。

毋庸諱言，很多人基于直接的案情觀感揣測，3個小孩的父母跟兇手有不共戴天的仇恨完全是可理解的，但卻是不合乎共情邏輯的。畢竟冤有頭債有主，就算3個小孩的父母跟兇手有不共戴天的仇恨，那么最好也是他（她）們之間互相傷害就好。

何況，現(xiàn)代文明下的仇恨觀早已摒棄了這種“你死我活”的模式，也就是能走法律渠道解決就走法律渠道，走不了說明壓根兒就不是什么大事兒，或者就算是大事兒，也因為缺乏證據(jù)難以對簿公堂?？傊鸵痪湓挘鉀Q天大的事兒，能不殺人放火就不殺人放火，當然非要殺人放火，那么便意味著同歸于盡。

與此同時，還有人提出兇手是不是有精神病，對此有人趕緊喊話“打住”，因為精神病是免死牌，如此惡行之下，沒有人希望兇手有精神病。不過提出“兇手是不是有精神病”的人可能并不是急于為兇手脫罪，而是基于慘劇本身進行的可能性分析。

因為面對如此惡劣的兇殺慘劇，在官方?jīng)]有給出案情案因通報前，輿論層面難免會進行這樣那樣的揣測。甚至有些不克制的網(wǎng)友，僅就基于道聽途說就開始編排案情案因了，有的編來編去，不僅把怒火燒向兇手，還把情緒發(fā)泄給3個小孩的父母。

邏輯上當然很不講道理。明明是兇手的不對，有人卻說3個孩子遭逢的父母不好。當然從3個孩子命運的角度來講，可以勉強講得通，但是基于案情案因還沒有完全釋出前，如此講道理顯然很不講道理。

換言之，當前的案情階段，別管案因是啥，動機是啥，一律指向聲討兇手就對了。因為連上幼兒園的孩子、幾個月大還在喝奶的孩子都不放過，不用厘清案情案因就可以定性兇手是人渣了。因為幼兒園的孩子、幾個月大還在喝奶的孩子是不可能跟他有過節(jié)的。

至于有人基于仇恨報復論強調(diào)，兇手這是間接報復3個小孩的父母，顯然有些太古板了。之所以這樣講，倒不是說讓犯罪邏輯必須符合當下的文明秩序，而是想說，兇手不講道理、不講人性、不講秩序就算了，作為圍觀的人怎能不講道理、不講人性、不講秩序呢？

可以確切地講，比“冤有頭債有主”更進一步的觀念是，面對3個小孩的父母，不管兇手與他（她）們有什么血海深仇，3個小孩也依舊是無辜的。因為基于生命權(quán)的立場來講，更強調(diào)的是獨立個體的權(quán)益，而非是關(guān)聯(lián)個體的權(quán)益。也就是說，不管兇手再怎么辯駁，也證明不了殺人的正當性，哪怕是情緒邏輯層面也講不通。

如此之下，就算兇手通過殺害3個小孩讓他（她）們的父母痛徹心扉了，可3個小孩才是最終、最重的受害者，而他（她）們的父母只是間接受害者。從這個意義上來講，即便仇恨論、糾紛論等等也能林立于輿論叢林，但是回到兇手和3個小孩之間，注定是兇手和死者的直接關(guān)系。

尤其是站在兇手“殺弱小”的層面上看，兇手注定是罪大惡極的。因此不管官方最后如何通報案情案因，如何定性慘劇性質(zhì)，就憑殺害一家3個小孩的事實，兇手就該提著自己的人頭謝罪，并且也只有如此才能最大限度地撫慰3個孩子父母的傷痕。

關(guān)鍵詞：