環(huán)球新資訊：江西通報(bào)“鼠頭鴨脖”事件：那些給“鼠頭”造謠的絕不能逍遙法外

鼠頭就是鼠頭，怎么會(huì)是鴨脖？江西鼠頭鴨脖事件蓋棺定論，引發(fā)熱議。

事件經(jīng)過(guò)：6月1日晚，一則江西某高校飯?zhí)贸猿隼鲜箢^的消息不脛而走。隨后，學(xué)校稱(chēng)系謠傳， “異物”經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)為鴨脖。面對(duì)鋪天蓋地的質(zhì)疑，南昌市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)派出工作人員，經(jīng)權(quán)威人士認(rèn)定，確實(shí)是鴨脖。

結(jié)果，這樣的結(jié)論不僅沒(méi)有平息輿論，反而引來(lái)了潮水般的噴涌。于是，江西省成立聯(lián)合調(diào)查組對(duì)此事展開(kāi)調(diào)查。經(jīng)過(guò)調(diào)閱相關(guān)監(jiān)控錄像和采購(gòu)清單，并詢(xún)問(wèn)相關(guān)當(dāng)事人和事發(fā)圍觀學(xué)生，并邀請(qǐng)權(quán)威動(dòng)物專(zhuān)家進(jìn)行專(zhuān)業(yè)辨別，最終判定所謂的“鴨脖”就是“鼠頭”。

(資料圖片僅供參考)

對(duì)于調(diào)查組實(shí)事求是的精神進(jìn)行贊揚(yáng)外，民眾可以說(shuō)是歡欣鼓舞，但是回想整個(gè)過(guò)程，內(nèi)心也是無(wú)比憤怒。

學(xué)校為了自保暫且不論，當(dāng)然是拼命否認(rèn)了。為了推卸責(zé)任，平息輿論，學(xué)校竟然動(dòng)用了類(lèi)似水軍的套路，發(fā)動(dòng)多人在網(wǎng)上進(jìn)行點(diǎn)贊和評(píng)論，從而企圖誤導(dǎo)輿論混淆視聽(tīng)。請(qǐng)問(wèn)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)們，你們?nèi)绱俗龇ê驼诒粐?yán)厲打擊的水軍又有什么不同呢？

市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)肩負(fù)著監(jiān)管職責(zé)，人民群眾的食品安全就系在他們的身上。在未經(jīng)認(rèn)真核查的情況下，就發(fā)出了這樣一份不負(fù)責(zé)任的通報(bào)，這樣的行為不僅是對(duì)人民群眾的食品安全不負(fù)責(zé)任，更是嚴(yán)重的瀆職行為，也損害了政府的公信力。

如此簡(jiǎn)單的事情，怎么在市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)那里就會(huì)南轅北轍呢？不怪乎網(wǎng)友調(diào)侃稱(chēng)古代有指鹿為馬，現(xiàn)代有指鼠為鴨。即使原物不復(fù)存在，也不代表無(wú)法核實(shí)。比如說(shuō)，當(dāng)時(shí)涉事學(xué)生打的是什么菜品，里面有無(wú)鴨脖這道料呢？比如說(shuō)，飯?zhí)卯?dāng)天有無(wú)購(gòu)進(jìn)鴨脖呢？

學(xué)校飯?zhí)玫膼毫有袕剑橇钊俗鲊I。在“鼠頭”被發(fā)現(xiàn)后，食堂工作人員非但沒(méi)有保留爭(zhēng)議物品待查，反而是直接將其丟棄。這個(gè)丟棄鼠頭的工作人員，到底是食堂的當(dāng)事普通員工，還是管理人員？他是自己無(wú)意識(shí)扔掉了“罪證”，還是受人指使，這些問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)一并查清。

聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)定，對(duì)于“鼠頭鴨脖”事件，江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院應(yīng)當(dāng)負(fù)主體責(zé)任，而市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)則應(yīng)承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任。目前，該食堂已經(jīng)被吊銷(xiāo)了食品經(jīng)營(yíng)許可證，等待他們的將是法律的嚴(yán)懲。

那么，從法律角度如何評(píng)價(jià)此事呢？

1、涉事學(xué)生可以要求食堂退還菜金并支付10倍賠償。

依據(jù)《食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。涉事學(xué)生當(dāng)時(shí)不知基于什么原因否認(rèn)了“鼠頭”一事，現(xiàn)在既然調(diào)查組已經(jīng)明確了，就可以依法維權(quán)了。

2、涉事食堂涉嫌構(gòu)成生產(chǎn)有毒有害食品罪。

依據(jù) 《刑法》第一百四十一條規(guī)定，違反食品安全管理法規(guī)，從事生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

該罪是一種危險(xiǎn)犯，只要足以造成這種危險(xiǎn)即可追究責(zé)任，而無(wú)需一定要引發(fā)嚴(yán)重后果。據(jù)網(wǎng)傳，該飯?zhí)脤掖卧獾酵对V和爆料。對(duì)于這樣的不良經(jīng)營(yíng)者，自然要依法嚴(yán)懲，否則我們的青年怎么會(huì)有健康的身體。當(dāng)然，是否構(gòu)成犯罪，仍需司法機(jī)關(guān)最后作出判斷。

當(dāng)官不為民做主，不如回家賣(mài)紅薯！無(wú)論是學(xué)校，還是市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)，在這次事件中的表現(xiàn)不是差強(qiáng)人意，而是令人憤怒。學(xué)校發(fā)現(xiàn)有學(xué)生投訴，不是積極調(diào)查發(fā)現(xiàn)真相，而是企圖掩蓋真相，這樣的學(xué)校還能被稱(chēng)為教書(shū)育人的地方嗎？食品安全大于天，不能再馬虎大意了。

既然已經(jīng)對(duì)涉事食堂進(jìn)行了處罰，而且還要對(duì)法定代表人頂格處罰，就說(shuō)明了江西省對(duì)于此事的態(tài)度。那么，對(duì)于導(dǎo)致這起烏龍事件發(fā)生的學(xué)校，經(jīng)常發(fā)生類(lèi)似投訴卻毫無(wú)改進(jìn)，是否有必要查下有無(wú)利益輸送的存在呢？對(duì)于出面澄清的市監(jiān)部門(mén)，又該如何處理呢？我們拭目以待！

關(guān)鍵詞：