世界播報:復旦大學研究生嫖娼被開除案，二審維持原判

上海靜安，復旦大學研究生因在校期間結伴外出嫖娼，被公安查處，并被公安機關以嫖娼為由，處以治安拘留3日。學校獲悉此事后，遂以違反學校管理規(guī)定為由，將其開除。可事后男子不服，并以學校處罰太重為由，將學校告上法庭。請求法院判定學校撤銷對其作出開除的處罰決定。

(資料圖片)

一審庭審時，男子承認其以錢財為媒介與失足女違法交易的事實，但其堅持認為，既然公安機關認定其為情節(jié)較節(jié)的，且只對其處治安拘留3日的處罰，那么學校也應當“同步”認定其為情節(jié)較輕的情形。

治安管理處罰法第66條規(guī)定，賣淫、嫖娼的，處10-15日拘留，可以并處5000元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。

普通高校學校學生管理規(guī)定第52條規(guī)定，受到治安管理處罰，情節(jié)嚴重、性質惡劣的，學?？梢越o予開除學籍處分。

男子想要表達的意思是，高校管理規(guī)定，只有違法情節(jié)嚴重、性質惡劣時，才能適用開除處分。

可學校卻在公安機關已經認定為情節(jié)較輕的情況下，對其“頂格處罰”，屬于處罰決定與其違法行為的性質和過錯的嚴重程度不相適應的情形。

普通高校學校學生管理規(guī)定第54條規(guī)定，學校給予學生處分，應當堅持教育與懲戒相結合，與學生違法、違紀行為的性質和過錯的嚴重程度相適應。學校對學生的處分，應當做到證據充分、依據明確、定性準確、程序正當、處分適當。

本案是行政訴訟，根據舉證規(guī)則，學校應當承擔舉證責任，即學校必須舉證證明其對男子所作出的處罰決定，是符合法律規(guī)定的，否則就會敗訴。

行政訴訟法第34條規(guī)定，被告對作出的行政行為負有舉證責任，應當提供作出該行政行為的證據和所依據的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當理由逾期提供證據，視為沒有相應證據。

隨后學校反駁稱，學校的處罰條例細則當中已經明確規(guī)定了參與嫖娼行為的后果，就是開除學籍處分。

學生紀律處分條例第40條的規(guī)定，賣淫、嫖娼，或者組織、強迫、引誘、介紹他人賣淫的，一律給予開除學籍處分。

學校同時還認為，該處罰條例已經按照程序要求向教育部門報備，并已經提前向學生公布，因此，在公安機關認定男子存在嫖娼違法行為的情況下，其對男子處以開除學籍處分，是符合法律規(guī)定的。

普通高校學校學生管理規(guī)定第67條規(guī)定，學校應當根據本規(guī)定制定或修改學校的學生管理規(guī)定或者紀律處分規(guī)定，報主管教育行政部門備案，并及時向學生公布。

一審法院經審理后認為，高校管理規(guī)定與治安法是屬于不同的法律體系，兩者之間并非一定要上劃等號或者相互適用。說直白點，就是治安法屬于情節(jié)較輕并不一定等于高校管理規(guī)定情節(jié)較輕的情形。

綜上，一審法院經審理后支持學校對男子作出開除學籍的處罰決定。但一審宣判后，男子還是不服，并向一級人民法院提出上訴。

目前，二審法院經審理后同樣支持一審觀點。二審法院駁回上訴，維持原判。

至此，這場歷時兩年的研究生嫖娼被學校開除案，最終以研究生敗訴告終。

有網友表示，對于在校期間就實施令人不齒違法行為的學生，學校將其開除于情于理于法，都是沒有問題的。

但也有網友認為，人非圣賢孰能無過，只要不是性質惡劣的違法行為，還是可以考慮給一次機會的。對此，您怎么看？

關注@以身說法 ！一起從實踐案例中，看人生百態(tài)、學法律知識！

關鍵詞：