一則“男童喉嚨長(zhǎng)菜花樣腫塊確診感染HPV”的報(bào)道在網(wǎng)上引發(fā)熱議。有必要說(shuō)明的是,報(bào)道的初衷是科普指向。所以只是粗略地提到杭州2歲男童,名字“果果”還是化名,至于父母,僅提到“果果”的媽媽曾經(jīng)感染過(guò)HPV,并基于“果果”是自然生產(chǎn),從病理學(xué)的角度推斷“果果”可能是在生產(chǎn)過(guò)程中感染了HPV。
(資料圖)
而對(duì)于報(bào)道的大頭篇幅都是用來(lái)解釋“果果”的病因和科普HPV的相關(guān)知識(shí),尤其著重提到“感染HPV最好先治再懷孕”。說(shuō)到底就是基于病害談病理,希望父母為了孩子健康,在孕前產(chǎn)后做好相關(guān)措施。也就是除了“先治再孕”,對(duì)于“已孕已染”的情況也給出了具體建議。
可吊詭的是,面對(duì)這則重科普的報(bào)道,輿論層面卻絲毫沒(méi)有學(xué)習(xí)的意思,反倒是意淫的氣氛很重。比如一上來(lái)就質(zhì)問(wèn),“果果”的媽媽咋得的。因?yàn)殛P(guān)于HPV的傳播途徑很明確,主要是接觸傳播、性傳播、母嬰傳播。
一定程度上,“果果”咋得的,大家是不關(guān)心的。畢竟撇開(kāi)性傳播,面對(duì)接觸傳播和母嬰傳播是沒(méi)什么談?wù)摽臻g的。于此“果果”的媽媽就成為被質(zhì)問(wèn)的對(duì)象,當(dāng)然更準(zhǔn)確地講是被意淫的對(duì)象。從某種意義上講,這其實(shí)也是源于易感人群的定義,其中明確提到“過(guò)早性交”和“多個(gè)性伴侶”,當(dāng)然并不只是提到這兩方面。
但是像“性激素水平紊亂”、“免疫力低下”、“吸煙”等因素卻好像被選擇性忽略了,這使得報(bào)道中的配角“果果”的媽媽一下子就被推到風(fēng)口浪尖。甚至細(xì)看評(píng)論區(qū)的邏輯,總覺(jué)得致病的不是HPV,而是“果果”的媽媽。
正如蘇珊·桑塔格在《疾病的隱喻》中所強(qiáng)調(diào)的:“梅毒不僅被看作是一種可怕的疾病,而且是一種羞恥的、粗俗的疾病?!庇纱宋覀?cè)偃タ丛u(píng)論區(qū)對(duì)“果果”媽媽的“不檢點(diǎn)”指控,總覺(jué)得科普最大的敵人不是病害,而是人們頭腦里對(duì)涉性傳播路徑的道德化。這很大程度上,就像艾滋病助長(zhǎng)了不祥意象一樣。
另外,伴隨著輿論層面對(duì)“果果”媽媽的意淫,對(duì)“果果”爸爸的意淫也隨之而來(lái)。既定的指控邏輯是“亂搞的多是男的”。咱們先不管“果果”的媽媽是咋得的,就說(shuō)回對(duì)“果果”爸爸的意淫,這種邏輯也是極其荒謬的。
只能說(shuō)當(dāng)報(bào)道被不斷發(fā)酵,整體走向了面目全非。畢竟原本是科普為先,但卻變成意淫“果果”媽媽,再到后來(lái)就是建立在意淫“果果”父母基礎(chǔ)上的“性別對(duì)峙”:也就是意淫“果果”媽媽的群體和“意淫”果果爸爸的群體進(jìn)行話語(yǔ)互毆。
雖然雙方互毆的時(shí)候都是依據(jù)醫(yī)學(xué)原理,可事實(shí)上,從互毆的嘴臉來(lái)看,卻是一副惡臭模樣。總而言之,不說(shuō)怎么基于報(bào)道去學(xué)習(xí)防治HPV,而是抓住傳播和易感中的涉性字眼進(jìn)行意淫。不得不說(shuō),凡是腰部以下的醫(yī)學(xué)報(bào)道,很容易最終演變成倫理報(bào)道。
就此,威廉·伯羅斯莫測(cè)高深地宣稱過(guò):“語(yǔ)言是一種病毒?!币?yàn)樵谛孕袨榈男邜u和粗俗觀念里,隱藏著性行為鏈條化的認(rèn)識(shí):就是當(dāng)一個(gè)人發(fā)生性行為時(shí),他(她)不僅僅是在跟當(dāng)下的那一個(gè)性伙伴發(fā)生性行為,而是在和那個(gè)伙伴在過(guò)去與之發(fā)生性行為的每一個(gè)人發(fā)生性行為。
這種鏈條化的認(rèn)識(shí),導(dǎo)致人們對(duì)“果果”父母的意淫就產(chǎn)生畫面感,以至于追溯“果果”咋得的,就變成追溯“果果”的父母咋得的,緊接著就上升到道德層面進(jìn)行人格指責(zé),至于致病的HPV,反倒顯得很無(wú)辜,被全數(shù)折疊到醫(yī)學(xué)百科里,而報(bào)道再粗略也會(huì)因評(píng)論區(qū)的意淫變得異常飽滿??蛇@樣對(duì)待科普?qǐng)?bào)道真的好嗎?
關(guān)鍵詞: