4月11日,經(jīng)濟(jì)學(xué)家、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流中心總經(jīng)濟(jì)師陳文玲在中國(guó)國(guó)際消費(fèi)品博覽會(huì)新浪財(cái)經(jīng)之夜作主題演講時(shí)表示,年輕人不生小孩是不對(duì)的。
(相關(guān)資料圖)
“按照貝克爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō),子女也是消費(fèi)品,子女是長(zhǎng)周期的消費(fèi)品,是可以給你帶來(lái)長(zhǎng)久回報(bào)的耐用消費(fèi)品。所以年輕人不生小孩是不對(duì)的……”陳文玲這樣表示。隨后該話題登上微博熱搜,引發(fā)網(wǎng)友討論。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家這話,大家肯定是不愛(ài)聽(tīng),孩子是人,怎么能是消費(fèi)品呢?還耐用消費(fèi)品,抗磨損唄?用網(wǎng)絡(luò)時(shí)髦詞講,你這叫“物化孩子”。
不過(guò)陳老師也說(shuō)了,這話不是她說(shuō)的,是經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝克爾說(shuō)的。外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家咋的?外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不能說(shuō)胡話???結(jié)果陳老師還是被網(wǎng)友罵上了熱搜。
不過(guò)這件事引發(fā)了我的一絲好奇,這位貝克爾為什么說(shuō)孩子是一種耐用消耗品呢?
要想回答這個(gè)問(wèn)題,只有一個(gè)辦法,翻書。
這本書叫《人類行為的經(jīng)濟(jì)分析》,作者是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里·貝克爾,也就是陳老師口中的貝克爾。
貝克爾在經(jīng)濟(jì)學(xué)家屬于大牛級(jí)人物,他是“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”的代表人物。所謂“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”,指的是有這么一幫經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)學(xué)可以解釋一切,于是他們就“入侵”了人類社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。
而貝克爾的主要成就就是把經(jīng)濟(jì)理論拓展到人類行為的研究上,他也因此獲得了1992年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。
簡(jiǎn)單介紹了貝克爾之后,再來(lái)看看他的觀點(diǎn),也就是孩子是耐用消費(fèi)品。書中的原話是這樣的:“對(duì)絕大多數(shù)父母來(lái)說(shuō),子女是一種心理收入或滿足的來(lái)源,按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ),子女可以看成一種消費(fèi)商品,有些時(shí)候,子女還可以提供貨幣收入,因而還是一種生產(chǎn)品,而且,由于用于子女的支出和子女帶來(lái)的收入都不是一成不變,而是隨子女年齡的變化而有所不同,使得子女既是一種耐用消費(fèi)品又是一種生產(chǎn)品。”
注意,這里面有一句話是,“按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ),子女可以看成一種消費(fèi)商品”。意思是說(shuō),這不是一種日常表達(dá),我是在跟圈里人對(duì)話,而不是說(shuō)給圈外人聽(tīng)的。
隨后,貝克爾又補(bǔ)充了一句,“把子女同汽車、房屋、機(jī)械等物品相提并論,似乎有些牽強(qiáng)、造作,甚至是不道德的,然而這種分類并不表明子女帶來(lái)的滿足或成本在道德方面與其他耐用品等同。”
說(shuō)實(shí)話,這本書的翻譯不是太好,但意思大致還能理解。貝克爾的意思是,我這么說(shuō)肯定不好聽(tīng),也不代表子女真的就等同于其他耐用品。
在學(xué)術(shù)圈內(nèi)部,貝克爾都在不斷強(qiáng)調(diào)“把子女看成一種消費(fèi)商品”是不太妥當(dāng)?shù)谋磉_(dá),只是為了方便研究而選擇了這種表述方式。
而陳老師則把這種表示方式直接宣講給了可能并沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ),接受度參差不齊的公眾,所以導(dǎo)致質(zhì)疑簡(jiǎn)直是一定的。
而她更大的問(wèn)題在于,把貝克爾的中性表達(dá)直接給定性了。說(shuō),既然孩子是耐用消費(fèi)品,能夠帶來(lái)長(zhǎng)期回報(bào),所以不生孩子是不對(duì)的。
但是你翻爛了貝克爾的這本書,也找不到一句貝克爾鼓勵(lì)老百姓多生孩子的話。貝克爾是一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家,他只是客觀分析經(jīng)濟(jì)因素對(duì)人們生育選擇有什么影響。
而且退一萬(wàn)步講,我們就算真的把孩子看作是耐用消費(fèi)品或者是投資品,他們真的就保值嗎?真的就能回本嗎?恐怕不一定吧?那么又怎么能得出“不生孩子是不對(duì)的”這種結(jié)論呢?
所以盡管陳老師拉著貝克爾墊背,但恐怕這口鍋貝克爾背不起。他既為自己的這個(gè)表述感到抱歉,同時(shí)也從未得出生孩子比不生好的結(jié)論。
所以,真正斷章取義的不是網(wǎng)友,而是陳老師。而這番言論一出,恐怕只會(huì)引發(fā)年輕人的反感,繼而讓專家的權(quán)威性進(jìn)一步被瓦解掉。
說(shuō)到生育,雖然在宏觀上可能有一些規(guī)律可循,比如貧窮地區(qū)的生育率相對(duì)更高,而發(fā)達(dá)地區(qū)的生育率相對(duì)較低。這背后的確有人們根據(jù)自身情況的理性思考。
但在微觀上,每個(gè)家庭的自身情況都不一定,甚至生不生孩子都不完全是由經(jīng)濟(jì)條件決定的。選擇生孩子的人,有人是單純地喜歡孩子,有人打算養(yǎng)兒防老,有人只是在完成父母的催促。選擇不生孩子的人,有人單純地不喜歡孩子,有人無(wú)法承擔(dān)生養(yǎng)的成本,有人想過(guò)更自由的生活。
所以,生不生孩子這件事從始至終都不是一件應(yīng)不應(yīng)該、對(duì)不對(duì)的事,它只取決于一個(gè)家庭愿不愿意,想不想。
關(guān)鍵詞:
推薦閱讀