環(huán)球關(guān)注：京東商家從拼多多“搬貨” 加價(jià)出售給消費(fèi)者

作者張航 姜睿盈

編輯 覃拓

(資料圖片僅供參考)

頭圖 卷卷

4月10日，博微@王落北 爆料，有消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)京東某“非自營(yíng)店鋪套殼”。

消費(fèi)者購(gòu)買商品后，該店鋪去拼多多下單，以此賺取差價(jià)。

《橡果商業(yè)評(píng)論》自電商業(yè)內(nèi)人士處了解到，這種售賣方式被稱作“無(wú)貨源”開店。

所謂“無(wú)貨源”開店是指，消費(fèi)者在商家處下單，提交收貨地址后，商家全網(wǎng)比價(jià)，選擇最低價(jià)格，使用消費(fèi)者地址下單，賺取差價(jià)。

1688與拼多多相較其他電商平臺(tái)價(jià)格最為便宜，但1688大部分商品僅支持兩件或多件“批發(fā)”。

可以單件發(fā)貨的拼多多，就成為“無(wú)貨源”商家“進(jìn)貨”首選。

4月10日，《橡果商業(yè)評(píng)論》在消費(fèi)者維權(quán)平臺(tái)“黑貓投訴”上，檢索“京東”“拼多多”關(guān)鍵字，有4951條投訴。

關(guān)于京東第三方店鋪“套殼”“無(wú)貨源”投訴不在少數(shù)。

一：“無(wú)貨源”生意，京東高價(jià)接單，拼多多低價(jià)買入

多名維權(quán)消費(fèi)者告訴《橡果商業(yè)評(píng)論》，他們?cè)诰〇|第三方店鋪下單自行車、鞋、洗臉盆等商品，被商家賺去20至1000元不等的差價(jià)。

以消費(fèi)者梁依依（化名）為例，兩個(gè)月前她在京東店鋪“丁香娜旗艦店”以72.16元的價(jià)格購(gòu)買化妝刷。

下單后不久，她收到“拼多多已發(fā)貨”的短信提醒。

快遞到手后，梁依依發(fā)現(xiàn)包裹面單上寫有“我店僅在拼多多售賣！你被黃牛賺了差價(jià)！”

且面單上附有該商品拼多多二維碼，并寫到“掃碼到拼多多購(gòu)買更便宜”。

掃描二維碼后她發(fā)現(xiàn)，該商品為拼多多“果凍精品美妝”店鋪的19.9元化妝刷。

“不費(fèi)吹灰之力，血賺我52元差價(jià)！那我還不如直接去拼多多買?！绷阂酪缹?duì)《橡果商業(yè)評(píng)論》說(shuō)。

《橡果商業(yè)評(píng)論》自多位消費(fèi)者快遞面單發(fā)現(xiàn)，均有上述拼多多提醒消費(fèi)者警惕“黃?！弊謽印?/p>

4月11日，一名拼多多商家告訴《橡果商業(yè)評(píng)論》，這種情況很常見(jiàn)，但上述“提醒”不是商家打印。

在“黃?！毕聠魏?，平臺(tái)會(huì)自動(dòng)識(shí)別，并在面單“提醒”，“我們沒(méi)有辦法知道哪個(gè)人是黃牛?！?/p>

不僅短信、面單會(huì)暴露“無(wú)貨源”生意，若消費(fèi)者申請(qǐng)售后，也會(huì)發(fā)覺(jué)端倪。

消費(fèi)者A在京東某店鋪購(gòu)買“發(fā)財(cái)雞”擺件,收貨后發(fā)現(xiàn)沒(méi)有合格證，便向客服投訴。

離譜的是，他竟得到拼多多的賠償。

隨后消費(fèi)者A發(fā)現(xiàn)，該京東店鋪收到他的投訴后，立即在拼多多投訴原賣家。

他在拼多多搜索原賣家發(fā)現(xiàn)，該商品被京東商家加價(jià)600多元之多。

就上述問(wèn)題，《橡果商業(yè)評(píng)論》詢問(wèn)京東方面，截止發(fā)稿未得回應(yīng)。

二：“無(wú)貨源”的“黑產(chǎn)”鏈條，律師：涉嫌違法

“無(wú)貨源”經(jīng)營(yíng)電商，早已形成“黑產(chǎn)”。

4月10日，《橡果商業(yè)評(píng)論》聯(lián)系到一家“無(wú)貨源”代運(yùn)營(yíng)公司，他們能指導(dǎo)商家如何注冊(cè)“無(wú)貨源”店鋪。

該公司一名銷售介紹，每年只需要6萬(wàn)，就可將“無(wú)貨源”店鋪交由公司代運(yùn)營(yíng)，公司會(huì)進(jìn)行店鋪包裝，還會(huì)配運(yùn)營(yíng)經(jīng)理、店長(zhǎng)、設(shè)計(jì)、客服等。

若店鋪銷售額達(dá)20萬(wàn)元，公司抽取4%；若達(dá)40萬(wàn)元抽取5%；40萬(wàn)以上抽取6%。

平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)之外，由于雙方合作有違法、違規(guī)行為，合作若出現(xiàn)糾紛，往往維權(quán)無(wú)門。

《橡果商業(yè)評(píng)論》查詢裁判文書網(wǎng)多個(gè)案例顯示，在司法實(shí)踐中，凡涉及“無(wú)貨源”店鋪的糾紛，法院均表示該行為涉及欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，是法律所禁止，部分訴求法院也不予支持。

以2019年B商家欲做京東“無(wú)貨源”店鋪為例，他以4.98萬(wàn)元的價(jià)格與武漢某代運(yùn)營(yíng)公司合作，注冊(cè)京東店鋪“昂諾家裝建材專營(yíng)店”。

但由于消費(fèi)者投訴過(guò)多，5個(gè)月后，該店鋪被京東關(guān)閉；且代運(yùn)營(yíng)公司表示，收入雖有16萬(wàn)元，但扣除在其他平臺(tái)低價(jià)購(gòu)買商品及其他費(fèi)用后，純利潤(rùn)僅為316.1元。

B商家不服，將代運(yùn)營(yíng)公司起訴，要求退還、賠償合計(jì)近10萬(wàn)元；最終法院認(rèn)為，雙方均有過(guò)錯(cuò)，判決代運(yùn)營(yíng)公司退回B商家4萬(wàn)元。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》消費(fèi)者享有知悉購(gòu)買、使用商品的真實(shí)情況權(quán)利，商家“無(wú)貨源”的經(jīng)營(yíng)行為，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

且將產(chǎn)品售后等責(zé)任，推諉給其他平臺(tái)店鋪，擾亂了正常交易規(guī)則。

另一方面，根據(jù)《消費(fèi)者保護(hù)法》經(jīng)營(yíng)者及其工作人員，對(duì)收集的消費(fèi)者個(gè)人信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。

商家從第三方平臺(tái)店鋪購(gòu)買相同產(chǎn)品，直接發(fā)給消費(fèi)者，還會(huì)涉及對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)的侵犯。

關(guān)鍵詞：