巨款歸屬迷局：借款9000萬(wàn)被介紹人轉(zhuǎn)走5500余萬(wàn)，深圳商人深陷“案中案”-環(huán)球速看

↑黃小波 受訪者供圖

(資料圖)

這是一樁延宕多年的借貸糾紛：2014年12月，經(jīng)深圳某銀行時(shí)任營(yíng)業(yè)部主任的陳某科介紹，在深圳經(jīng)商的男子黃小波向他人借款9000萬(wàn)元，借款期限為一年。 案件資料顯示，9000萬(wàn)元借款陸續(xù)到賬后，其中5500余萬(wàn)元被作為介紹人的陳某科轉(zhuǎn)走。也就是說(shuō)，實(shí)際被黃小波使用的借款金額為3400余萬(wàn)元。 這筆借款到期后，黃小波被債主起訴至法院，要求法院判令黃小波償還9000萬(wàn)元借款及利息。黃小波則認(rèn)為，自己僅需償還實(shí)際使用的3400余萬(wàn)元借款及相關(guān)利息，剩余部分應(yīng)由陳某科負(fù)責(zé)。

針對(duì)該案，深圳中院、廣東高院先后作出判決，判令黃小波償還9000萬(wàn)本金并支付利息。法院表示，5500余萬(wàn)元借款被陳某科轉(zhuǎn)走，“屬于另一層法律關(guān)系，借款合同本身有效?！?/p>

在持續(xù)多年的訴訟過(guò)程中，黃小波意外發(fā)現(xiàn)，陳某科在2020年10月30日因非法經(jīng)營(yíng)罪被判處有期徒刑5年2個(gè)月。相關(guān)刑事判決文書(shū)顯示，陳某科“非法經(jīng)營(yíng)罪”的犯罪事實(shí)中，就包括從黃小波處轉(zhuǎn)走5500余萬(wàn)元這一情形。

“是我借來(lái)用的錢(qián)我肯定要還，不是我借來(lái)用的，為什么也要我償還？”2023年2月，黃小波向紅星新聞?dòng)浾弑硎?，他將以陳某科“非法?jīng)營(yíng)罪”刑事判決文書(shū)作為新證據(jù)提交司法部門(mén)，就其所涉借款合同糾紛一案申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

9000萬(wàn)元借款引發(fā)的糾紛

被介紹人轉(zhuǎn)走5500余萬(wàn)元

法院判決借款人須悉數(shù)償還

今年59歲的黃小波在深圳經(jīng)商多年。2014年12月，因資金需求，他在時(shí)任深圳某銀行營(yíng)業(yè)部主任的陳某科介紹下，向李某借款9000萬(wàn)元，約定借款期限為一年。

紅星新聞?dòng)浾攉@取的案件資料顯示，合同訂立后，對(duì)方分三筆向黃小波指定的銀行賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)9000萬(wàn)元，分別是2014年12月10日轉(zhuǎn)賬1500萬(wàn)元、2014年12月17日轉(zhuǎn)賬3000萬(wàn)元、2014年12月26日轉(zhuǎn)賬4500萬(wàn)元。

同時(shí)，案件資料還顯示，自2014年12月17日開(kāi)始，黃小波接收借款的該銀行賬戶中，先后被他人轉(zhuǎn)走了5500余萬(wàn)元，并最終流向個(gè)人賬戶。

相關(guān)證據(jù)材料顯示，將5500余萬(wàn)元轉(zhuǎn)走的，就是該筆借款的介紹人陳某科；陳某科之所以能夠?qū)?500余萬(wàn)元轉(zhuǎn)走，是因?yàn)槠湔莆樟它S小波銀行賬戶的密碼及U盾。至于黃小波為何將銀行賬戶密碼和U盾交給陳某科，雙方各執(zhí)一詞。

黃小波稱，在收到第一筆1500萬(wàn)元的借款后，陳某科以其中900萬(wàn)元借款系自己出資為由，要求黃小波將銀行賬戶密碼、U盾交出。為盡快取得剩余借款，黃小波聽(tīng)從了對(duì)方的要求。

而陳某科本人則說(shuō)，此前黃小波就欠其約5500萬(wàn)元左右，黃小波向李某借款9000萬(wàn)元時(shí)，同意在借款到賬后先對(duì)其進(jìn)行償還。因此，黃小波自愿將銀行賬戶密碼和U盾交給陳某科操作。

9000萬(wàn)元借款到期后，黃小波被李某起訴至法院，要求法院判令黃小波償還9000萬(wàn)元借款及利息。黃小波認(rèn)可其賬戶收到了9000萬(wàn)元借款，但他提出，其中的5500余萬(wàn)元是被陳某科私自轉(zhuǎn)走，自己并未使用，該部分借款應(yīng)由陳某科進(jìn)行償還。

就此，深圳中院及廣東高院先后作出判決，判令黃小波償還9000萬(wàn)本金并支付利息。

深圳中院認(rèn)為，黃小波指定的銀行賬戶實(shí)際收到了9000萬(wàn)元借款，雙方簽訂了書(shū)面借款合同，合約有效。針對(duì)黃小波提出的“5500余萬(wàn)元是被陳某科私自轉(zhuǎn)走”說(shuō)法，深圳中院表示，即便黃小波的收款賬戶受到案外人控制并將款項(xiàng)轉(zhuǎn)出，亦屬于黃小波對(duì)自身賬戶及賬戶上款項(xiàng)的處分；在李某將9000萬(wàn)元借款支付到黃小波指定賬戶后，款項(xiàng)的用途及流向已經(jīng)處于借款人黃小波的控制范圍。

黃小波隨后上訴，被廣東高院駁回。廣東高院表示，黃小波收取款項(xiàng)后，是否有將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入或交給他人，屬于發(fā)生在黃小波與實(shí)際用款人之間的另一法律關(guān)系，如有糾紛，當(dāng)事人可另尋法律途徑主張權(quán)利。

↑廣東高院二審判決書(shū)

與借款相關(guān)聯(lián)的案中案

轉(zhuǎn)賬者因非法經(jīng)營(yíng)罪獲刑

犯罪事實(shí)包括轉(zhuǎn)走5500余萬(wàn)元

黃小波稱，在試圖尋找陳某科并通過(guò)法律途徑主張權(quán)利時(shí)，他意外發(fā)現(xiàn)，早在2019年8月，陳某科就因涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪被公安機(jī)關(guān)抓獲，后被法院判處有期徒刑5年2個(gè)月。

紅星新聞?dòng)浾攉@取的陳某科“非法經(jīng)營(yíng)罪”刑事判決書(shū)內(nèi)容顯示，2019年6月，民警接到舉報(bào)，稱陳某科涉嫌“地下錢(qián)莊”的犯罪線索，于同年7月17日立案?jìng)刹?，調(diào)取涉案公司、個(gè)人銀行賬戶發(fā)現(xiàn)，涉案賬戶中大量資金流水具有非法支付結(jié)算的特征，經(jīng)分析陳某科等人有犯罪嫌疑。

相關(guān)刑事判決文書(shū)同時(shí)顯示，陳某科“非法經(jīng)營(yíng)罪”的犯罪事實(shí)中，就包括從黃小波處轉(zhuǎn)走5500余萬(wàn)元這一情形。

在該份刑事判決書(shū)中，公訴機(jī)關(guān)指控，借款人黃小波為歸還被告人陳某科借款，需要操作資金將5500余萬(wàn)元從單位銀行結(jié)算賬戶轉(zhuǎn)個(gè)人賬戶，黃小波將其實(shí)際控制的裕祺公司等銀行賬戶的密碼和U盾交給陳某科操作。隨后，陳某科安排其他人，先后多次將黃小波銀行賬戶共計(jì)5578萬(wàn)余元轉(zhuǎn)出，并最終流向個(gè)人賬戶。

↑圖據(jù)（2020）粵0306刑初521號(hào)刑事判決書(shū)

面對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控，陳某科稱，黃小波曾通過(guò)自己介紹，向李某借9000萬(wàn)，“李某要求我出900萬(wàn)元共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)共享收益，但自己并未出資900萬(wàn)，900萬(wàn)實(shí)際是李某出借給黃小波的第一筆錢(qián)到位后，再回到李某那里。”他說(shuō)，這是與黃小波商量后同意操作的。

陳某科還稱，李某實(shí)際出資8100萬(wàn)元，黃小波實(shí)際掌握2000萬(wàn)元左右，剩余的出借款用于歸還黃小波先前的借款與利息，“黃小波之前的借款是我調(diào)集回來(lái)出借給黃小波的，也就是說(shuō)是我向出借人借款并支付利息，黃小波再向我支付利息與本金，中間的利息差歸我，黃小波實(shí)際是與我發(fā)生借貸關(guān)系。”

陳某科稱，其中2000萬(wàn)元左右是黃小波直接與出借人簽訂借款合同，自己作為擔(dān)保人在借款合同上簽字，“黃小波向李某借款9000萬(wàn)是他同意用于償還我的債務(wù)，他通過(guò)他實(shí)際控制的深圳裕祺時(shí)裝公司銀行帳戶交付，這筆資金由我本人操作。”

深圳市寶安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某科在偵查階段的多份筆錄中，均詳細(xì)供述了其為他人提供單位銀行結(jié)算賬戶轉(zhuǎn)個(gè)人賬戶服務(wù)，非法從事資金結(jié)算支付業(yè)務(wù)，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

2020年10月30日，深圳市寶安區(qū)人民法院判決陳某科等人犯非法經(jīng)營(yíng)罪，其中，陳某科獲刑5年2個(gè)月，處罰金4萬(wàn)元。

將申請(qǐng)?jiān)賹?/strong>

借款人疑惑刑案為何未通知其出庭

將把刑事判決文書(shū)作為再審新證據(jù)

在看到陳某科“非法經(jīng)營(yíng)罪”刑事判決后，黃小波感到疑惑：“公訴機(jī)關(guān)既然認(rèn)定我欠陳某科的錢(qián)，并授意他進(jìn)行‘公轉(zhuǎn)私’行為，為何在刑事案件審理過(guò)程中沒(méi)有通知我出庭，起訴材料中也沒(méi)有出現(xiàn)我的任何證言？”

紅星新聞?dòng)浾攉@取的相關(guān)案件資料亦顯示，在認(rèn)定“黃小波為歸還陳某科借款，將銀行賬戶密碼及U盾交給陳某科操作”法律事實(shí)時(shí)，相應(yīng)的證據(jù)目錄中，并未出現(xiàn)相關(guān)的借款合同或借條，黃小波本人亦未作為證人或其他案外人被詢問(wèn)。

在接受紅星新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)，黃小波反復(fù)強(qiáng)調(diào)，他將銀行賬戶密碼和U盾交給陳某科，只是為了盡快獲得全部的借款，并未授權(quán)陳某科對(duì)其賬戶進(jìn)行任何操作。

黃小波還說(shuō)，他確實(shí)與陳某科某親戚有過(guò)一筆兩千多萬(wàn)的債務(wù)往來(lái)，但這筆借款與陳某科本人沒(méi)有法律關(guān)系。他認(rèn)為，在他與陳某科雙方?jīng)]有任何借據(jù)合同的情況下，不能僅憑陳某科本人的供述，便認(rèn)定兩人之間存在借貸關(guān)系。

就黃小波提出的上述疑問(wèn)，負(fù)責(zé)審理陳某科非法經(jīng)營(yíng)罪的寶安區(qū)人民法院一名負(fù)責(zé)人表示，“黃小波與陳某科存在借貸關(guān)系”的說(shuō)法，確系被告人陳某科的單方面陳述，但法院在審理該刑案時(shí)，主要是查實(shí)陳某科將5500余萬(wàn)元進(jìn)行“公轉(zhuǎn)私”的事實(shí)。

該負(fù)責(zé)人還表示，在陳某科“非法經(jīng)營(yíng)罪”的刑事判決文書(shū)中，法院并未對(duì)黃小波與陳某科之間是否存在借貸關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，黃小波與陳某科雙方是否存在經(jīng)濟(jì)糾紛，與陳某科“非法經(jīng)營(yíng)罪”一案并無(wú)太大關(guān)系。

“如果黃小波認(rèn)為陳某科是以欺騙等方式從他手里獲取了銀行賬戶密碼及U盾，并擅自進(jìn)行轉(zhuǎn)款，那么陳某科有可能構(gòu)成詐騙或者侵占犯罪；如果是黃小波本人自愿的，那就是另外一回事了?！痹撠?fù)責(zé)人稱，具體的定性，需要依據(jù)相應(yīng)的證據(jù)來(lái)確定。

2023年2月，黃小波向紅星新聞?dòng)浾弑硎?，他將以陳某科“非法?jīng)營(yíng)罪”刑事判決文書(shū)作為新證據(jù)，提交司法部門(mén)，就其所涉借款合同糾紛一案申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

紅星新聞?dòng)浾?李文滔

責(zé)編 任志江 編輯 潘莉