徐州一男子當街暴打妻兒？不管是不是庇護小三，都不能輕易放過他|全球微資訊

一段“徐州男子當街暴打妻兒”的視頻在網(wǎng)上引發(fā)關(guān)注。視頻畫面顯示，一男子不停地朝一白衣女子頭部揮拳，同時還用腳踢踹。旁邊一小孩持續(xù)呼喊“別打了”，并上前阻攔，卻反被男子毆打。據(jù)目擊者稱，女子和小孩是男子的妻兒，男子之所以當街出手打人，疑因庇護小三。對此，當?shù)嘏沙鏊窬Q，事件正在處理中。

坦白講，視頻能傳開并引發(fā)關(guān)注，一方面在于“當街打人”的肆無忌憚，另一方面在于“庇護小三”的欺人太甚（雖然這一點還有待證實）。不過回到具體糾葛的審視上，最主要的問題還是因為暴打行為本身。至于是不是當街，是不是“庇護小三”又是另外一回事。

如此強調(diào)，倒不是為打人的男子脫罪，而是想說，僅憑當街暴打妻兒的行為，就不能輕易放過他。其一、算不算家暴只是處理時分類上的問題，暴力肯定是無疑的；其二、“當街打人”還意味著對妻兒造成人格羞辱，同時也造成公共層面的負面的影響。

(相關(guān)資料圖)

也就是說，直觀來看，“其一”和“其二”就很明顯。如若再加上對男子“庇護小三”的道德審判，基本上就走向“渣男家暴”的敘事了。提調(diào)這個不確定的信息，主要是想說，男子是不是為“庇護小三”才出手打人，跟他將受到怎樣的法律懲治沒有直接關(guān)系。

因為男子是不是為“庇護小三”才出手打人，只是影響他受到道德審判的強度。因為要是確定他是為“庇護小三”出手打人，那么他所受到的道德審判是雙層的。第一層是對暴打妻兒行為的道德審判；第二層是對暴打妻兒原因的道德審判。

尤其對于“第二層”，如若證實“庇護小三”是真的，那么將意味著男子將會在很長一段時間被周遭輿論聲討。因為“庇護小三”本身蘊含著“出軌原罪”，而為“庇護小三”出手打人就意味著“沒理還打人”，如此之下，他怎能不被輿論生吞活剝呢？

另外說回“徐州男子當街暴打妻兒”這件事，男子的目標應(yīng)該只是妻子，而兒子應(yīng)該是失控之后被卷入的情況。掰扯這一點，主要是想澄清“徐州男子當街暴打妻兒”這個籠統(tǒng)的敘事，避免人們把事情理解成“喪心病狂”式的暴力行為。

與此同時，很多人在看待“原配打小三”的事情時，直言原配沒必要“如此難堪”，背后的基本邏輯是：既然丈夫已經(jīng)不愛你了，離婚不就行了，糾纏這些有什么意思。這種說法倒不見得是為小三開路，但是卻忽略了現(xiàn)實婚姻中，除了感情基礎(chǔ)，還有物質(zhì)基礎(chǔ)。

要知道，不是所有女性在婚姻中都能做到“可進可退”。換句話說，即便輿論層面總在強調(diào)愛情是婚姻的基礎(chǔ)，但是很多女性在面對失去愛情的婚姻時，除卻會因為心有不甘跟小三掰手腕，更主要是因為經(jīng)濟不獨立害怕失去婚姻、失去婚姻之下的物質(zhì)保障。

正如輝格所言：“婚姻的核心產(chǎn)品自然是孩子，或許有人會質(zhì)疑，家庭不是也創(chuàng)造了夫妻感情、性滿足和安全感嗎？這沒錯，可是一家汽車制造企業(yè)也會創(chuàng)造同事情誼、工作成就感、群體歸屬感，甚至孕育一支優(yōu)秀的足球隊，但這些都只能算副產(chǎn)品，汽車才是核心產(chǎn)品?！?/p>

由此再看“原配打小三”的戲碼，可能就會覺得，原配的掙扎除了為自己爭取位置，還在于為孩子爭取利益。因為但凡小三上位成功，意味著孩子將會被邊緣化：無論是在家庭中的地位存在，還是在家庭中的利益得失，都將迎來很大的不確定性。

所以我們會發(fā)現(xiàn)，面對出軌行為很多原配拉下臉來跟丈夫鬧、與小三打，并不是真覺得“丈夫還愛她或她還愛丈夫”，而是鬧騰本身在一定程度上可以保住婚姻層面的基本利益。就此而言，我們在看待“徐州男子當街暴打妻兒”時就能明白，為何男子會那樣暴打妻兒。是因為牽涉到“原配打小三”的事情，往往不只是情感之爭，更多是利益之爭，恩怨之爭。

不過這里還是要提醒已婚的女性朋友們，在面對丈夫出軌的情況，最好不要在沒有人身安全保障的情況下“硬來”。否則遇上丈夫失控的情況，很容易遭受到傷害。換句話說，最好在法律范疇內(nèi)維護自己的權(quán)利。因為唯有如此，才能最大限度地避免出現(xiàn)被暴打的情況。

關(guān)鍵詞：