強(qiáng)化電商平臺(tái)責(zé)任保障網(wǎng)絡(luò)食品安全 切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益

最高法日前發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)解釋)，明確規(guī)定電商平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，把好網(wǎng)購(gòu)食品安全關(guān);“黑作坊”食品的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者都要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)訂餐日趨火紅，與此相伴而生的問(wèn)題也開(kāi)始顯現(xiàn)。當(dāng)消費(fèi)者在權(quán)益遭受損害時(shí)，時(shí)常會(huì)因?yàn)殡y以確定外賣(mài)平臺(tái)是否應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任而陷入迷茫。而最高法明確規(guī)定電商平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，將進(jìn)一步強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)的連帶責(zé)任。

具體來(lái)看，在外賣(mài)平臺(tái)訂餐的消費(fèi)過(guò)程主要涉及三方主體：網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營(yíng)者即商家、網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方即外賣(mài)平臺(tái)和消費(fèi)者。外賣(mài)平臺(tái)是連接商家銷(xiāo)售行為和消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)行為的“中介”。就三者之間的法律關(guān)系而言，商家通過(guò)外賣(mài)平臺(tái)銷(xiāo)售食品，二者之間形成了合作模式的服務(wù)合同關(guān)系。

在合同關(guān)系中，作為商家，其享有的具體權(quán)利包括平臺(tái)推廣、收取經(jīng)營(yíng)收入等，當(dāng)然也負(fù)有提供合法資質(zhì)、依法經(jīng)營(yíng)及交納平臺(tái)推廣費(fèi)用的義務(wù)。作為外賣(mài)平臺(tái)，其享有收取推廣費(fèi)用、審查資質(zhì)和及時(shí)監(jiān)督商家的權(quán)利，負(fù)有推廣商家和其食品的義務(wù)，作為第三方的電商平臺(tái)對(duì)于消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)食品權(quán)益受損承擔(dān)先行賠償職責(zé)并無(wú)法理上的障礙。

不言而喻，上述解釋的出臺(tái)進(jìn)一步擰緊了網(wǎng)購(gòu)食品安全責(zé)任鏈，增強(qiáng)了法律適用的可操作性，能夠有效激勵(lì)電子商務(wù)平臺(tái)優(yōu)化平臺(tái)管理的制度機(jī)制，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。一方面，不少電商交易屬于跨地域、小金額，一旦發(fā)生糾紛，到異地訴訟成本高、效率低，離開(kāi)了責(zé)任倒逼，無(wú)異于讓消費(fèi)者去找那些小而散的商家索賠，難度可想而知;另一方面，如果由網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)先行賠付，其再向商家追償?shù)脑?huà)，不僅沒(méi)有法理障礙，還會(huì)讓消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)落到實(shí)處。

“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代給人們的生活帶來(lái)了極大的方便，但同時(shí)也給消費(fèi)者維權(quán)帶來(lái)新的課題，當(dāng)消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)食品權(quán)益受到不法侵害時(shí)，只有網(wǎng)購(gòu)者的損失能夠得到及時(shí)足額的賠償，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益才不是一句空話(huà)。換言之，實(shí)行網(wǎng)購(gòu)食品電商平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任制度意義重大，特別是對(duì)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)訂餐食品安全監(jiān)管，不讓網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)成為“黑暗料理”的避風(fēng)港，讓消費(fèi)者大膽消費(fèi)、放心消費(fèi)，促進(jìn)網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)健康有序發(fā)展等大有裨益。吳學(xué)安