承德露露二審再敗訴迎來(lái)終審判決 “露露”商標(biāo)權(quán)旁落或影響全國(guó)化布局

1月5日晚間，河北承德露露股份有限公司(SZ:000848，以下簡(jiǎn)稱“承德露露”)公告披露了一項(xiàng)重大訴訟進(jìn)展：汕頭市中級(jí)人民法院二審駁回了承德露露的上訴請(qǐng)求，判決汕頭高新區(qū)露露南方有限公司(以下簡(jiǎn)稱“汕頭露露”)與承德露露及第三人霖霖集團(tuán)、第三人香港飛達(dá)企業(yè)公司2001年12月27日簽訂的《備忘錄》及2002年3月28日簽訂的《補(bǔ)充備忘錄》有效，承德露露應(yīng)繼續(xù)履行上述兩份文件中約定的商標(biāo)使用許可合同義務(wù)，并停止阻礙和干擾汕頭露露使用相關(guān)被許可商標(biāo)的行為。

據(jù)悉，這一判決為終審判決，標(biāo)志著承德露露和汕頭露露長(zhǎng)達(dá)8年的商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)，再次迎來(lái)了階段性的結(jié)果。

對(duì)此結(jié)果，承德露露在公告中表示，“本次訴訟為終審判決，對(duì)公司2019年度的利潤(rùn)不會(huì)產(chǎn)生直接影響，目前公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)正常，對(duì)公司未來(lái)的品牌影響力、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和公司整體戰(zhàn)略將會(huì)產(chǎn)生的影響尚無(wú)法確定。”

而中國(guó)食品產(chǎn)業(yè)分析師朱丹蓬則表示，在這一曠日持久的商標(biāo)權(quán)糾紛中，承德露露最新一起訴訟出現(xiàn)了終審敗訴，將對(duì)其全國(guó)化布局、運(yùn)營(yíng)及拓展產(chǎn)生諸多阻礙。

“露露”商標(biāo)權(quán)紛爭(zhēng)由來(lái)

事實(shí)上，上述對(duì)簿公堂的兩家露露曾是“一家人”：曾經(jīng)作為“大家長(zhǎng)”的露露集團(tuán)是河北承德一家大型國(guó)有企業(yè)，在北方市場(chǎng)擁有優(yōu)勢(shì)地位，1996年，為拓展南方市場(chǎng)，該集團(tuán)與香港飛達(dá)企業(yè)公司(下稱“香港飛達(dá)”)合資成立汕頭露露;次年，露露集團(tuán)改制，將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)重組后上市，上市主體即為承德露露，而汕頭露露當(dāng)時(shí)是上市公司承德露露的子公司。

承德露露上市后不久，汕頭露露即發(fā)生巨額虧損，為保上市公司業(yè)績(jī)，公司董事會(huì)決定將汕頭露露剝離出上市公司體系。為保證汕頭露露退出上市公司體系后仍能生存，同時(shí)又不與上市公司發(fā)生同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，承德露露將其利樂(lè)包杏仁露加工業(yè)務(wù)獨(dú)家交給了汕頭露露。

按照汕頭露露的說(shuō)法，2001年12月27日及2002年3月28日，相關(guān)的四方，即露露集團(tuán)、承德露露、汕頭露露、香港飛達(dá)公司先后簽署了《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》，就汕頭露露對(duì)“露露”相關(guān)的商標(biāo)、專利和字號(hào)的使用、產(chǎn)品和銷售市場(chǎng)劃分以及使用費(fèi)等問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)約定，其中規(guī)定，汕頭露露繼續(xù)有償使用注冊(cè)商標(biāo)和專利技術(shù)，使用權(quán)在任何注冊(cè)商標(biāo)和專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓的情況下都有效。

而承德露露在2018年8月10日“關(guān)于與汕頭露露的訴訟”的公告中，也確認(rèn)了上述《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》的存在。

然而，承德露露相關(guān)負(fù)責(zé)人同時(shí)表示，該備忘錄約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容極其不平等，承德露露“無(wú)法履行、不可能履行、也從未履行”;承德露露沒(méi)有授權(quán)汕頭露露無(wú)償、長(zhǎng)期使用“露露”商標(biāo)等無(wú)形資產(chǎn)，《備忘錄》在簽署中也違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則。

承德露露方面稱，根據(jù)上市公司信息披露的要求，上述《備忘錄》屬于關(guān)聯(lián)交易的重要合同事項(xiàng)，必須經(jīng)過(guò)公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、股東大會(huì)審議通過(guò)，獨(dú)立董事還要專門發(fā)表意見。但實(shí)際上，上述《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》的簽署并未履行上述審批程序，也未向全體股東公告，因此不具合法性。

你來(lái)我往的訴訟“混戰(zhàn)”

依據(jù)上述理由，承德露露曾于2011年向承德市雙橋法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決承德露露和汕頭露露當(dāng)時(shí)簽署的兩份《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》無(wú)效，而承德市雙橋法院一審判決、承德市中院二審終審判決，均支持了承德露露的請(qǐng)求，判定上述兩份《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》無(wú)效。

然而六年后，2017年9月，承德露露再次披露公告稱，公司又發(fā)現(xiàn)北京沃爾瑪百貨有限公司建國(guó)路分店正在銷售汕頭露露生產(chǎn)的杏仁露產(chǎn)品，該產(chǎn)品使用了承德露露的多項(xiàng)專利，公司并已將上述兩家商業(yè)主體上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并獲得法院受理。而在上述訴訟未判決之前，沃爾瑪將東北、華北、西北和中原地區(qū)的全部61家沃爾瑪連鎖超市里汕頭露露的產(chǎn)品下架。

此后2018年2月8日，承德露露再次就汕頭露露及北京榮誠(chéng)文華超市“侵害承德露露商標(biāo)權(quán)”向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟，并提出了高達(dá)9000多萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。2018年7月5日，承德露露對(duì)外發(fā)布重大訴訟進(jìn)展公告稱，由于在案件受理期間，國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定駁回原告承德露露的起訴。對(duì)此承德露露表示，本案判決為一審判決，公司將依法采取措施，切實(shí)維護(hù)公司利益，將維權(quán)進(jìn)行到底。

出人意料的是，還沒(méi)等承德露露的“維權(quán)進(jìn)行到底”，2018年7月23日，汕頭露露快速的祭出了一記“反殺”，以承德露露未按照約定全面履行2001年、2002年簽訂的《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》中應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)為由，反將承德露露告上法庭。

一向坐在原告席的承德露露，這次坐到了被告席，雙方形成了互相起訴的混亂格局。

這一案件于2019年6月3日由汕頭市金平區(qū)法院作出了一審判決：汕頭露露與承德露露以及第三人霖霖集團(tuán)有限責(zé)任公司、第三人香港飛達(dá)企業(yè)公司簽訂的《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》有效，承德露露應(yīng)繼續(xù)履行上述兩份文件中約定的商標(biāo)使用許可合同義務(wù)，并停止阻礙和干擾汕頭露露使用相關(guān)被許可商標(biāo)的行為。

對(duì)于這一判決，承德露露表示不服，隨即向汕頭市中院提起上訴，于是便出現(xiàn)了本文開頭的一幕——承德露露二審終審敗訴，汕頭露露的訴訟請(qǐng)求得到了終審法院的支持。

歷經(jīng)“八年抗戰(zhàn)” “露露”商標(biāo)權(quán)仍懸而未決

從承德露露2011年在承德首次起訴汕頭露露取勝，到2018年承德露露在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴汕頭露露受挫，再到2019年承德露露被汕頭露露在汕頭反訴敗訴，長(zhǎng)達(dá)八年的訴爭(zhēng)，“露露”商標(biāo)權(quán)終極歸屬仍懸而未決。

對(duì)于上述判決對(duì)公司的影響，承德露露表示，《備忘錄》、《補(bǔ)充備忘錄》將公司核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)、大半市場(chǎng)份額永久授予汕頭露露，將汕頭露露永久綁定寄生于公司，嚴(yán)重?fù)p害公司及所有股東的利益。

承德露露同時(shí)表示，為維護(hù)公司核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)，公司還將依法向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛瑘?jiān)決采取一切法律措施，保護(hù)公司及投資者的合法權(quán)益。

對(duì)于南北“雙露”商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)的后續(xù)發(fā)展，中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)將持續(xù)關(guān)注。