“蘿卜章”違規(guī)擔(dān)保法律效力認(rèn)定明晰 金盾股份還款責(zé)任判決被裁定撤銷

近年來，上市公司控股股東、實際控制人違規(guī)擔(dān)保、占用資金的情況頻頻發(fā)生，導(dǎo)致上市公司質(zhì)量降低、投資者利益受損。

金盾股份也曾因控股股東、實控人利用偽造的公章提供違規(guī)擔(dān)保而陷入泥淖，公司被一系列“假公章”引發(fā)的訴訟案件纏身，原本正常的經(jīng)營一度受到波及，二級市場股價也遭遇股民“用腳投票”，上市公司和公司的投資者都深受其害。

需要關(guān)注的是，金盾股份被牽涉的一系列案件中，曾出現(xiàn)了對“假公章”簽訂的合同效力問題的裁判尺度不統(tǒng)一而出現(xiàn)不同審判結(jié)果的情況。

2019年11月14日，最高人民法院印發(fā)了《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(簡稱《紀(jì)要》)，為合同、擔(dān)保等領(lǐng)域的疑難爭議問題送上了一把尺子，不僅為統(tǒng)一裁判思路，也對提高上市公司質(zhì)量，保護資本市場投資者具有重要意義。 2020年1月2日晚間，金盾股份發(fā)布的公告顯示，該公司此前被判決承擔(dān)還款責(zé)任的判決已經(jīng)被上級人民法院裁定撤銷。

違規(guī)擔(dān)保合同效力難界定

上市公司利益受損

2018年年初，金盾股份原實控人周建燦偽造上市公司公章、冒用上市公司名義借款及提供擔(dān)保后墜樓身亡，將“爛攤子”丟給了并不知情的金盾股份。公司因此所涉及的四宗案件在河南長葛市人民法院被起訴。

2018年8月份，長葛法院一審判決金盾股份要承擔(dān)原告起訴金額的還款責(zé)任;金盾股份隨后上訴至許昌市中級人民法院，2019年7月份，金盾股份二審被判駁回上訴，維持原判。

據(jù)記者了解，上述四宗案件一審與二審的判決均認(rèn)為：“周建燦作為金盾股份時任董事長、實控人、控股股東，在《保證借款合同》中簽字并加蓋被告公司印章及法定代表人個人名章，基于周建燦的權(quán)力外觀，已足以讓原告產(chǎn)生合理信賴。無論周建燦所持公司印章真?zhèn)?，不影響涉案合同對金盾股份的約束力，公司都應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。”

不過，記者注意到，金盾股份涉及其余同類案件基本或由原告主動撤訴，或原告的起訴被判駁回。

在2019年11月份，金盾股份收到了浙江省杭州市中級人民法院下發(fā)的《民事判決書》，判決駁回由原告中財招商對金盾股份的訴訟請求。

杭州中院的判決結(jié)果顯示：“作為一家上市公司，金盾股份對外擔(dān)保的決策程序及決策結(jié)果屬于應(yīng)當(dāng)公開披露的事項，中財招商完全可以通過查詢公司公告發(fā)現(xiàn)并無相關(guān)信息，并進一步與公司核實，但顯然中財招商在訂立合同時并未對公司的章程、董事會及股東大會決議等與擔(dān)保相關(guān)的文件進行審查，而直接接受周建燦代表公司作出表示，其并未盡到合理審查義務(wù)，并無合理理由相信周建燦有代理權(quán)，不屬于善意相對人。”

對此，有法律人士向《證券日報》記者表示，審判實踐中裁判口徑與尺度不一，不利于相關(guān)案件的審理。處理結(jié)果的不同，也會影響司法公信力。

《紀(jì)要》明確界定

債權(quán)人善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

最高人民法院于2019年11月份印發(fā)的《紀(jì)要》，對公司對外擔(dān)保的合同效力進行了明確，尤其是關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的合同效力問題。

值得一提的是，《紀(jì)要》提出區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效;反之，合同無效，并具體規(guī)定了債權(quán)人善意的認(rèn)定情形。

業(yè)內(nèi)人士指出，《公司法》第16條規(guī)定的公司對外擔(dān)保效力問題歷來是實務(wù)中紛紛擾擾的難題，《紀(jì)要》第17條-22條專門就此作出了規(guī)定。

與此同時，經(jīng)過了長達700多天的審判，2020年1月2日晚間，金盾股份公告稱，已收到河南省高級人民法院下發(fā)的民事裁定書，裁定撤銷河南省長葛市人民法院一審判決、許昌市中級人民法院二審判決，駁回了長葛四案原告的起訴。河南省高院判決認(rèn)為：“對于公司印章被偽造案，上虞區(qū)公安分局正在立案偵查中，該刑事案件可能影響到對案涉合同效力的判斷。”

“該四宗案件的最大爭議在于周建燦的行為是否構(gòu)成表見代理。河南高院撤銷一審、二審判決，說明一審、二審法院認(rèn)定周建燦的行為構(gòu)成表見代理是錯誤的。”一名職業(yè)律師向《證券日報》記者表示。

“在表見代理的構(gòu)成要件中有一條為‘第三人須為善意且無過失’。金盾股份為上市公司，公司歷年財務(wù)報告審計報告、公司章程、公司聯(lián)系方式等信息均是公開的，周建燦并非金盾股份法定代表人，并無當(dāng)然代表上市公司對外簽訂合同的權(quán)利，在明知借款不是付給上市公司的情況下，也沒有聯(lián)系金盾股份核實真?zhèn)?，不能認(rèn)定原告為善意無過失，表見代理不能構(gòu)成。”該律師向記者解釋稱。

對于《紀(jì)要》的頒布，金盾股份董秘管美麗告訴《證券日報》記者，在上市公司對外擔(dān)保的效力認(rèn)定方面，主要的法律依據(jù)是《公司法》第16條規(guī)定?！都o(jì)要》頒布之前，各地各級法院因?qū)υ摋l規(guī)定的理解和適用不一致，造成同案不同判的情況屢有發(fā)生。

“《紀(jì)要》的頒布，對該法條的解釋和適用進行了統(tǒng)一，尤其在善意和非善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上規(guī)定比較清晰，可以給各地各級法院作為裁決此類案件提供統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，對于提升上市公司質(zhì)量和保護投資者利益在一定程度上而言都具有重要意義。”管美麗如是說。

制度有望持續(xù)完善

上市公司內(nèi)控亟須規(guī)范

同時，管美麗向《證券日報》記者直言，上市公司作為公眾公司，只要嚴(yán)格履行了對章程、財務(wù)報告等的信披義務(wù)，上市公司董事會和監(jiān)事會也未對違規(guī)擔(dān)保等進行審議且未有信息披露，就不能認(rèn)定上市公司違規(guī)擔(dān)保存在過錯，畢竟違規(guī)擔(dān)保系實控人或董事長或法定代表人的個人越權(quán)行為所致，而非公司行為，個人越權(quán)行為的后果不能讓千萬股民來承擔(dān)。

據(jù)了解，在實踐中，包括金盾股份等很多家上市公司并非被用于提供違規(guī)擔(dān)保，而是被用于以上市公司名義單獨或共同借款，并采取委托收款方式，由出借人將借款打給控股股東、實控人等，該種情形導(dǎo)致無法適用《公司法》第16條。

有業(yè)內(nèi)人士指出，對于控股股東、實控人以上市公司名義借款，并采取委托收款方式，由出借人將借款直接打給控股股東、實控人，仍有法院根據(jù)合同相對性原則判決上市公司承擔(dān)責(zé)任，但從上市公司角度而言，該情形實質(zhì)上和違規(guī)擔(dān)保一樣，都是嚴(yán)重?fù)p害上市公司利益的情形。《紀(jì)要》第23條雖然規(guī)定了“債務(wù)加入準(zhǔn)用擔(dān)保”，但目前仍無法院根據(jù)該條判上市公司免責(zé)，仍有判決上市公司擔(dān)責(zé)的案例出臺。

管美麗表示，如果上市公司今后不是被用于提供違規(guī)擔(dān)保，而是被用于以上市公司名義借款或共同借款，則《紀(jì)要》有關(guān)擔(dān)保的規(guī)定將形同虛設(shè)，希望最高院能適時出臺補充規(guī)定，解決《紀(jì)要》的不足。

當(dāng)談及公司在未來如何避免違規(guī)擔(dān)保問題情況的發(fā)生時，管美麗向記者介紹稱，金盾股份已經(jīng)就此建立了一系列內(nèi)控制度并落實到位，以切實保障公司的可持續(xù)發(fā)展與維護公司投資者的利益。

“對外擔(dān)保方面，金盾股份除了在公司章程以及對外擔(dān)保管理制度中明確規(guī)定了對外擔(dān)保的權(quán)限和審批流程，還就公章保管和使用方面也專門制訂了相關(guān)制度，可以有效避免公司印章被用于違規(guī)擔(dān)保等事項。”管美麗坦言，“很多上市公司的違規(guī)擔(dān)保，公章都是真的。周建燦之前的一系列擔(dān)保行為都需要通過偽造上市公司公章來實施，足以證明公司在這個方面的內(nèi)控起到了一定作用。”