“開(kāi)門(mén)殺”又傷人 法院判決出租公司和乘客共擔(dān)責(zé)

(資料圖)

因?yàn)槎萝?chē)，出租車(chē)沒(méi)有靠邊停車(chē)，乘客開(kāi)車(chē)門(mén)撞倒騎車(chē)人。傷者趙女士把出租車(chē)公司、保險(xiǎn)公司、司機(jī)和乘客李女士一并告到法院，索賠損失50萬(wàn)余元。海淀法院近日判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償趙女士醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)38.1萬(wàn)元；出租車(chē)公司賠償趙女士殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)18.4萬(wàn)元，李女士對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

趙女士訴稱(chēng)，事發(fā)后，經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，司機(jī)王先生負(fù)主要責(zé)任，乘客李女士負(fù)次要責(zé)任，自己無(wú)責(zé)。醫(yī)院診斷，自己因事故右脛骨上端骨折、右腓骨干骨折。計(jì)算各項(xiàng)損失，趙女士提出50萬(wàn)余元的賠償訴求。

司機(jī)王先生說(shuō)，事發(fā)時(shí)正在堵車(chē)，在沒(méi)有靠邊停車(chē)的情況下，乘客李女士自愿下車(chē)，自己已提示了后方有車(chē)。但李女士辯稱(chēng)，事發(fā)當(dāng)日因堵車(chē)，司機(jī)讓自己先下車(chē)。事發(fā)后，交警測(cè)量，車(chē)輛距離道路邊緣95厘米，但機(jī)動(dòng)車(chē)在道路臨時(shí)停車(chē)時(shí)，車(chē)身右側(cè)靠道路邊緣應(yīng)不得超過(guò)30厘米，且事發(fā)路段有禁停標(biāo)識(shí)。李女士認(rèn)為，王先生作為具有營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的出租車(chē)司機(jī)，未對(duì)自己下車(chē)盡到提示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，且自己下車(chē)開(kāi)門(mén)時(shí)查看了后方，并未看見(jiàn)有車(chē)輛通行，因此不應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)責(zé)任。出租車(chē)公司認(rèn)可交通事故認(rèn)定，愿意依法賠償。保險(xiǎn)公司也表示，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，無(wú)拒賠事由。

審理中，趙女士申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、賠償指數(shù)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。海淀法院委托司法鑒定所對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。鑒定意見(jiàn)為趙女士致殘等級(jí)為九級(jí)，致殘率為20%；建議其誤工期180日、護(hù)理期90日、營(yíng)養(yǎng)期60日。

法院審理后認(rèn)為，王先生未緊靠道路右側(cè)停車(chē)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要過(guò)錯(cuò)；李女士開(kāi)關(guān)車(chē)門(mén)妨礙自行車(chē)通行，應(yīng)承擔(dān)次要過(guò)錯(cuò)。因此，王先生違法停車(chē)與李女士開(kāi)車(chē)門(mén)未盡注意義務(wù)在主觀上具有共同過(guò)失，因此構(gòu)成共同侵權(quán)。據(jù)此，法院作出上述判決。宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

關(guān)鍵詞：