“注水”的探店推薦暗藏法律風(fēng)險(xiǎn)-每日精選

隨著眾多網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)平臺(tái)的興起，很多消費(fèi)者都會(huì)根據(jù)網(wǎng)紅博主的推薦選擇餐廳、店鋪。一些以探店為職業(yè)的短視頻博主應(yīng)運(yùn)而生，但店家主動(dòng)聯(lián)系進(jìn)行刷單式好評(píng)或者探店者強(qiáng)行要求“霸王餐”等情況也時(shí)有發(fā)生。那么，在這些“注水”推薦、“釣魚”探店的背后存在哪些法律風(fēng)險(xiǎn)呢？

1 “注水”探店或存虛假宣傳風(fēng)險(xiǎn)

(資料圖片)

新鮮的食材味美量足，再加上網(wǎng)紅博主大快朵頤，這樣的探店試吃視頻在短視頻平臺(tái)比比皆是，每每吸引一眾食客。刷短視頻觀看本地博主推薦是劉女士尋求美食的主要方式，但最近遭遇的幾起“踩雷事件”動(dòng)搖了她對(duì)博主們的信任。比如某博主探店推薦的“99元超值雙人餐”，劉女士購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)名不副實(shí)，并不是視頻中擺滿全桌的珍饈美食，只不過是一些普通菜色且兩個(gè)人根本吃不飽，與視頻完全不同。劉女士后來仔細(xì)查看評(píng)論發(fā)現(xiàn)，有不少食客抱怨，口味沒有博主形容的那么好，食材也不夠新鮮，很多人大呼上當(dāng)。無(wú)獨(dú)有偶，王先生在短視頻中看到5升裝的奶茶僅售7.9元，到店后他才發(fā)現(xiàn)不僅選擇品類有限制，且飲料量遠(yuǎn)不到5升，實(shí)物與視頻嚴(yán)重不符。

隨著探店商業(yè)化的興起，一些博主所謂的探店變成了“探錢”，視頻內(nèi)容嚴(yán)重“注水”，商家被當(dāng)作“流量變現(xiàn)”渠道，探店者不再是以普通消費(fèi)者的身份進(jìn)行客觀點(diǎn)評(píng)，而是作為店家的隱性代言人，通過所謂的“好評(píng)”制造消費(fèi)陷阱，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益。

這種不客觀的商品描述，回避商品缺陷，可能被認(rèn)定為虛假宣傳行為。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。經(jīng)營(yíng)者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。廣告法第二十八條規(guī)定，廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的，構(gòu)成虛假?gòu)V告。有下列情形之一的，為虛假?gòu)V告：商品或者服務(wù)不存在的；商品的性能、功能、產(chǎn)地、用途、質(zhì)量、規(guī)格、成分、價(jià)格、生產(chǎn)者、有效期限、銷售狀況、曾獲榮譽(yù)等信息，或者服務(wù)的內(nèi)容、提供者、形式、質(zhì)量、價(jià)格、銷售狀況、曾獲榮譽(yù)等信息，以及與商品或者服務(wù)有關(guān)的允諾等信息與實(shí)際情況不符，對(duì)購(gòu)買行為有實(shí)際影響的；使用虛構(gòu)、偽造或者無(wú)法驗(yàn)證的科研成果、統(tǒng)計(jì)資料、調(diào)查結(jié)果、文摘、引用語(yǔ)等信息作證明材料的；虛構(gòu)使用商品或者接受服務(wù)的效果的；以虛假使用商品或者接受服務(wù)的效果的。此外，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。因此，針對(duì)消費(fèi)者就商品或者服務(wù)質(zhì)量和使用方法等提出的問題，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)、明確的答復(fù)，所提供的商品或者服務(wù)均應(yīng)明碼標(biāo)價(jià)。

此外，探店博主與經(jīng)營(yíng)者的合作，可能存在廣告代言行為，這也是互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)發(fā)展下的產(chǎn)物。“種草”行為現(xiàn)雖無(wú)明確的法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但使用付費(fèi)形式一般可界定為廣告行為?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)在視頻中標(biāo)明“廣告”字樣，具有可識(shí)別性，使消費(fèi)者能夠辨明。而作為廣告行為，對(duì)商品進(jìn)行不實(shí)描述，如價(jià)格虛假、夸大功效、過度承諾、虛構(gòu)使用條件及貨不對(duì)版等，均違反了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、廣告法及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，商家可能將承擔(dān)虛假宣傳的法律責(zé)任。探店博主在明知和應(yīng)當(dāng)知道宣傳內(nèi)容虛假時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。消費(fèi)者在使用平臺(tái)服務(wù)時(shí)，應(yīng)注意鑒別該短視頻是否為廣告行為，同時(shí)面對(duì)不實(shí)營(yíng)銷行為也可進(jìn)行維權(quán)，保障自身權(quán)益。

2 惡意差評(píng)有損害名譽(yù)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于新開業(yè)或者以年輕客戶為消費(fèi)群體的商家來說，通過網(wǎng)紅博主探店推薦，可以有效提升營(yíng)業(yè)額，增加客流量。但隨著“釣魚”探店、虛假探店泛濫，商家對(duì)探店博主的態(tài)度開始轉(zhuǎn)變。江蘇某網(wǎng)紅博主曾被曝光在一家餐廳內(nèi)消費(fèi)710元未買單就要離開，在服務(wù)員提醒下勉強(qiáng)付款。后來該博主不滿商家沒有為其免單，在個(gè)人測(cè)評(píng)視頻中給予商家與菜品不相稱的負(fù)面評(píng)價(jià)?，F(xiàn)實(shí)中，還有一些微博大V、抖音網(wǎng)紅因主動(dòng)尋求合作被拒絕，直接剪切拼湊其他人的視頻片段作為自己的進(jìn)店體驗(yàn)，惡意差評(píng)，并利用賬號(hào)影響力引導(dǎo)流量，損害了商家信譽(yù)。

在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中，人人都有評(píng)價(jià)的自由與權(quán)利，同時(shí)因口味各異、感受參差，評(píng)價(jià)可能會(huì)帶有主觀色彩，因此，甄別個(gè)人喜好的合理評(píng)價(jià)與惡意抹黑的虛假評(píng)價(jià)成了是否侵犯名譽(yù)權(quán)的關(guān)鍵。民法典第一千零二十四條規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)，經(jīng)營(yíng)主體請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

區(qū)分正常發(fā)表消費(fèi)評(píng)價(jià)或正當(dāng)維權(quán)是否在合理范圍內(nèi)，主要看探店者的主觀心態(tài)和客觀行為兩方面。從主觀心態(tài)來說，評(píng)價(jià)的意思效果并不是基于探店者對(duì)商品或服務(wù)的真實(shí)體會(huì)或感受，而是出于其他目的來誹謗或是詆毀對(duì)方，造成商家的信用等級(jí)降低，進(jìn)而影響其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，這就超出了維權(quán)的合理范圍，屬于惡意。從客觀行為看，探店者實(shí)施了作出差評(píng)的行為，并且這種評(píng)價(jià)與商品的實(shí)際情況不符。因此，探店博主應(yīng)客觀、理性評(píng)價(jià)，誠(chéng)實(shí)守信推介，如惡意差評(píng)造成商家信譽(yù)嚴(yán)重受損，可能將承擔(dān)相應(yīng)民事侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)的店家可以申請(qǐng)停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，也可以請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)賠償。

3 拍攝時(shí)存在侵犯隱私權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

在探店視頻中，許多博主會(huì)將自己到店的經(jīng)過及品嘗食物、體驗(yàn)服務(wù)的全過程記錄下來，這樣難免在宣傳視頻中拍到其他顧客，該行為不僅可能會(huì)對(duì)被拍攝者造成困擾，還存在侵害他人肖像權(quán)、隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

民法典第一千零一十九條規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。第一千零三十二條規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。公民在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下享有私人信息和個(gè)人生活安寧不受他人侵害的權(quán)利。

因此，探店博主未經(jīng)允許，不能在視頻畫面中展示他人肖像，更不能暴露他人隱私，否則可能侵犯他人肖像權(quán)、隱私權(quán)。在實(shí)際操作中，探店博主們除了征得同意外，也可以采用視頻打碼方式來保護(hù)他人隱私。網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)作為行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)有高度的責(zé)任與義務(wù)，因此在審核時(shí)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)博主的管理，對(duì)于存在侵犯他人隱私、騷擾他人生活的短視頻，要及時(shí)予以下架，并對(duì)違規(guī)違法主播予以相應(yīng)懲治。被侵權(quán)人可以聯(lián)系作者刪除相關(guān)視頻，或者通過平臺(tái)進(jìn)行舉報(bào)投訴，下架視頻，也可以通過訴訟要求侵權(quán)人停止侵權(quán)行為。

4 “釣魚”探店可能構(gòu)成敲詐勒索

某些博主還常常以探店宣傳為名，實(shí)則要求商家免單、吃霸王餐，或贈(zèng)送相關(guān)禮品，此類現(xiàn)象不僅擾亂市場(chǎng)秩序，還可能構(gòu)成對(duì)商家的敲詐勒索。

敲詐勒索罪是以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)施威脅、恐嚇，索取公私財(cái)物較大或者多次敲詐勒索的行為。根據(jù)我國(guó)治安管理處罰法第四十九條規(guī)定，盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較嚴(yán)重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。刑法第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

一般來說，如果探店博主僅就食物、產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題與商家進(jìn)行平等的協(xié)商，在合理范圍內(nèi)獲得賠償，其行為可以理解為正當(dāng)維權(quán)。但當(dāng)探店博主以索要貴重物品、無(wú)償服務(wù)等非法占有意圖為目的，并利用自身的流量引導(dǎo)優(yōu)勢(shì)威脅商家，或以投訴等軟暴力逼商家就范，則可能構(gòu)成敲詐勒索罪，將承擔(dān)刑事責(zé)任。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的探店并不是脫離法律約束的“種草”，對(duì)于博主來說，拍攝探店視頻，路人并不是布景、道具，要在法治軌道內(nèi)行動(dòng)，不能侵犯他人的合法權(quán)益。對(duì)于公眾來說，要增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)與防范意識(shí)，一旦發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)，要及時(shí)制止，積極維權(quán)。相關(guān)職能部門要主動(dòng)作為，完善相關(guān)法律規(guī)定，避免探店經(jīng)營(yíng)新業(yè)態(tài)出現(xiàn)管理空白，有效規(guī)范探店視頻行為。

（作者單位：北京市石景山區(qū)人民法院）

關(guān)鍵詞：