(資料圖片)
趙先生認(rèn)為超市銷售散裝水餃違反規(guī)定,請求市場監(jiān)督管理局進(jìn)行查處,后市監(jiān)局對該舉報事項不予立案。趙先生遂向法院提起訴訟,要求撤銷市監(jiān)局作出的不予立案告知,北京海淀法院經(jīng)審理,判決駁回了其訴訟請求。趙先生上訴后,近日二審維持原判,現(xiàn)該判決已生效。
趙先生稱,其在某超市購買散裝水餃,后發(fā)現(xiàn)國家規(guī)定不允許銷售散裝水餃,且該水餃沒有標(biāo)明產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息,請求市監(jiān)局進(jìn)行查處并書面回復(fù)查處結(jié)果。但市監(jiān)局決定對其提出的舉報事項不予立案。
對此,市監(jiān)局表示,接到趙先生舉報后,工作人與經(jīng)現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn),涉案超市的散裝水餃在其冰柜左側(cè)掛袋內(nèi)有散裝標(biāo)識,散裝標(biāo)簽上相關(guān)信息與未拆封的預(yù)包裝水餃比對信息均無誤,所以以當(dāng)前證據(jù)不足以證明違法事實(shí)存在為由,決定不予立案,并將相關(guān)原因告知了趙先生。市監(jiān)局代理人認(rèn)為,該局作出的不予立案告知認(rèn)定事實(shí)清楚,程序合法,證據(jù)確鑿,適用法律正確,請求法院駁回原告的訴訟請求。
法院審理后認(rèn)為,根據(jù)涉案超市的食品經(jīng)營許可證,其銷售預(yù)包裝冷凍水餃、散裝冷凍水餃均符合其經(jīng)營項目范圍。該超市根據(jù)實(shí)際情況,將預(yù)包裝水餃拆袋后作為散裝食品予以銷售,應(yīng)當(dāng)符合關(guān)于散裝食品的相應(yīng)要求。經(jīng)市監(jiān)局現(xiàn)場檢查,該超市銷售的散裝冰凍水餃貯存在冰柜內(nèi),其左側(cè)掛袋內(nèi)的散裝標(biāo)識卡標(biāo)簽上標(biāo)注了食品名稱、生產(chǎn)日期等內(nèi)容,可以認(rèn)定該超市在散裝冰凍水餃的貯存位置、容器上標(biāo)明了相關(guān)內(nèi)容,符合銷售散裝食品的法律要求,市監(jiān)局對趙先生作出不予立案告知,并無不當(dāng),法院最終判決駁回了趙先生的訴請。
宣判后,趙先生提起上訴。二審維持原判,現(xiàn)該判決已生效。
法官指出,目前,相關(guān)法律法規(guī)并未有關(guān)于銷售商將預(yù)包裝食品拆為散裝食品銷售的禁止性規(guī)定。但是,食品安全法規(guī)定,食品經(jīng)營者銷售散裝食品,應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。同時,食品安全法規(guī)定,食品經(jīng)營者貯存散裝食品,應(yīng)當(dāng)在貯存位置標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號、保質(zhì)期、生產(chǎn)者名稱及聯(lián)系方式等內(nèi)容。
法官提醒消費(fèi)者,為了便利消費(fèi)者的不同購買需求,食品銷售商可以將預(yù)包裝食品拆袋后作為散裝食品予以銷售。同時,在購買散裝食品時一定要關(guān)注食品標(biāo)簽,確保其標(biāo)注了產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等各項強(qiáng)制標(biāo)注信息。
關(guān)鍵詞: