為完成帶貨量,主播未經(jīng)允許在朋友圈、微信群等發(fā)布廣告,吸引粉絲購(gòu)買(mǎi)指定商品,這種用私域流量進(jìn)行推廣的行為可能構(gòu)成違約!北京朝陽(yáng)法院近日公開(kāi)開(kāi)庭審理并宣判了這起通過(guò)引入私域流量達(dá)成銷售目標(biāo)被認(rèn)定違約的案件。據(jù)悉,該案系北京首例涉私域流量的案件。
2020年7月,創(chuàng)品公司與雷火公司簽署《直播合作協(xié)議》,雙方約定,由雷火公司在抖音平臺(tái)為創(chuàng)品公司某直播課程提供直播推廣服務(wù)。雙方在協(xié)議中約定,如雷火公司在履約過(guò)程中惡意刷單,雷火公司應(yīng)當(dāng)退還已支付的服務(wù)費(fèi),并按照該費(fèi)用的3倍進(jìn)行賠償。
《直播合作協(xié)議》簽訂后,創(chuàng)品公司于7月16日、17日分兩次向雷火公司匯款67.9萬(wàn)余元,雷火公司旗下主播分別于8月14日至17日進(jìn)行了4場(chǎng)直播,并在直播中插入了商品鏈接。
隨后,創(chuàng)品公司和雷火公司因?yàn)樗蔚葐?wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。創(chuàng)品公司發(fā)現(xiàn),雷火公司旗下主播為完成約定的帶貨量,在擅自通過(guò)其個(gè)人微信朋友圈、微信群等私域流量發(fā)布廣告,發(fā)動(dòng)私域流量用戶購(gòu)買(mǎi)指定商品。
創(chuàng)品公司認(rèn)為,微信朋友圈、微信群等私域流量中的用戶往往對(duì)主播個(gè)人具有較高粘性,通過(guò)主播的粉絲群引入客戶流量,實(shí)際上是利用了粉絲對(duì)于主播個(gè)人的信任,很難轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的忠實(shí)客戶,不能真正實(shí)現(xiàn)吸引有效客戶的合同目的。雷火公司引入私域流量進(jìn)行推廣前未征得創(chuàng)品公司同意,該行為應(yīng)屬違約。
雷火公司則主張,不論是通過(guò)直播還是引入私域流量完成的訂單,均發(fā)生在抖音平臺(tái),并未違反雙方約定。且在銷售量相同的情況下,公域流量推廣與私域流量推廣并不存在實(shí)質(zhì)差異,均可實(shí)現(xiàn)宣傳推廣目的。
朝陽(yáng)法院審理認(rèn)為,本案中,原被告雙方約定以公域流量方式進(jìn)行推廣,是當(dāng)事人充分考慮公域流量和私域流量間差異后所作的商業(yè)安排,雙方均應(yīng)嚴(yán)格依約履行。原告以公域流量的價(jià)格委托被告旗下主播作商品推廣,而被告未經(jīng)允許擅自引入私域流量進(jìn)行推廣,有違誠(chéng)實(shí)信用原則,且其所使用的私域流量不易轉(zhuǎn)化為原告的流量,亦不利于原告開(kāi)發(fā)更多潛在的公域流量客戶,影響原告合同目的的實(shí)現(xiàn)。
朝陽(yáng)法院結(jié)合雙方合同履行情況作出一審判決:判令被告雷火公司向原告創(chuàng)品公司返還合同款13萬(wàn)余元,同時(shí)支付違約金15萬(wàn)元。判決作出后,雙方均未提起上訴。
據(jù)悉,此案系北京市首例涉及私域流量的案件。主審法官程立武表示,私域流量及公域流量?jī)蓚€(gè)概念是隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)、流量經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展而出現(xiàn)的新概念,對(duì)于私域流量與公域流量的區(qū)別,尚無(wú)權(quán)威定義。但結(jié)合案件實(shí)際情況及社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知分析,私域流量匯集的是以主播為核心的客戶群體,客戶一般與主播存在親屬關(guān)系、好友關(guān)系、偶像與粉絲等關(guān)系,客戶相對(duì)穩(wěn)定,客戶黏性和忠誠(chéng)度較高,獲客成本較低;公域流量匯集的是不特定客戶,客戶穩(wěn)定性和忠誠(chéng)度相對(duì)較差,但是潛在客戶覆蓋面更廣,獲客成本相對(duì)較高。從整體上看,二者在客戶類型、數(shù)量、穩(wěn)定性等方面均存在顯著差異,推廣效果不完全相同,推廣價(jià)格亦不相同。
程立武提醒,私域流量和公域流量各有特點(diǎn)且區(qū)別明顯,互聯(lián)網(wǎng)公司或個(gè)人在簽約、履約過(guò)程中,應(yīng)對(duì)使用何種公域流量,是否可以使用私域流量進(jìn)行明確約定并嚴(yán)格執(zhí)行,避免不必要的糾紛發(fā)生。
最新資訊