真假“老夫子”：抄襲的《老夫子》?到底誰(shuí)才是真的老夫子？

在今天廣為人知的“老夫子”，是香港漫畫(huà)家王家禧所創(chuàng)作的漫畫(huà)《老夫子》中的角色，相信大家并不陌生?！独戏蜃印仿?huà)，風(fēng)靡華人世界近半個(gè)世紀(jì)，還曾多次被拍成電視、電影、動(dòng)畫(huà)片、舞臺(tái)劇，連香港政府禁毒宣傳、衛(wèi)生總署宣傳都曾用“老夫子”來(lái)做主角。一部華人漫畫(huà)風(fēng)行五十年，可算文化奇跡，但不為人知的是，“老夫子”這一漫畫(huà)形象卻涉嫌抄襲公案多年。早在2001年，“老夫子”就被指最早誕生于解放前的天津，作者名叫朋弟(原名馮棣)。這些年來(lái)，雖然京津兩地文化界陸續(xù)做過(guò)一系列“為朋弟不平”的活動(dòng)，但依然不能扭轉(zhuǎn)“朋弟種樹(shù)、王家禧摘果”的事實(shí)。王家禧父子方面卻一直對(duì)這一質(zhì)疑采取躲閃回避的態(tài)度。

近日微信公眾號(hào)“那一座城”發(fā)表文章，圖文并茂的簡(jiǎn)述了老夫子公案的始末。

原文如下：

看了這么多年的《老夫子》竟然是抄襲的

1931年夏天，四川成都的一個(gè)帥小伙，從上海的藝術(shù)學(xué)校畢業(yè)后，成為了一個(gè)“北漂”，他叫馮棣。

在北京天津畫(huà)壇闖蕩了幾年后，這個(gè)才華橫溢的年輕人，化名“朋弟”。

他創(chuàng)作出一個(gè)穿著半截坎肩，一襲短袍，帶瓜皮小帽的漫畫(huà)人物，并給這個(gè)人物取名為：老夫子。

老夫子是一個(gè)極具時(shí)代特征的遺老遺少性質(zhì)的平民形象，新舊事物在其身上產(chǎn)生著強(qiáng)烈的沖突。朋弟正是通過(guò)這一人物的復(fù)雜性，折射出社會(huì)的斑斕與荒誕，并表達(dá)了作者對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的批判精神。

朋弟還為“老夫子”創(chuàng)作出一個(gè)“朋友”，一個(gè)長(zhǎng)得圓滾滾，看起來(lái)傻乎乎，笨拙但熱心的漫畫(huà)形象：老白薯。

這是朋弟1938年初在天津出版的中英文對(duì)照漫畫(huà)《老白薯》第一集

朋弟的漫畫(huà)充滿了市井色彩，一推出就受到大眾的歡迎，就算到了1950年代他徹底棄筆后，在北京、天津的舊書(shū)攤上，花上一兩角錢(qián)，還可以買(mǎi)上一本舊日的《老夫子》，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)這本漫畫(huà)發(fā)行量巨大，廣受歡迎。

朋弟的《老夫子》在1937-1943年流行，1950年代消寂。

1944年，在重慶舉辦了一場(chǎng)《紀(jì)想曲》漫畫(huà)展，其中最受歡迎的就是朋弟的連環(huán)漫畫(huà)《老夫子》、《老白薯》、《阿摩林》等，那是朋弟最風(fēng)光的時(shí)候。

那時(shí)候的他，不知道自己在不久后會(huì)被打成右派，也不知道自己最終會(huì)晚景凄涼，孤寂地死去。

朋弟作品

他當(dāng)然也不知道，自己創(chuàng)作的《老夫子》漫畫(huà)，會(huì)跟另外一個(gè)人緊緊聯(lián)系在一起，這個(gè)人叫王家禧。

王家禧1928年在天津出生，若按當(dāng)時(shí)《老夫子》、《老白薯》的覆蓋面和受歡迎程度來(lái)看，王家禧可以算是看著這這些漫畫(huà)長(zhǎng)大的。

三四十年代天津老漫畫(huà)家朋弟作品《老夫子》

長(zhǎng)大之后的王家禧和小有名氣的朋弟，他們的命運(yùn)，因?yàn)?ldquo;老夫子”走向了完全不同的軌跡。

左邊為朋弟版，右邊為王家禧版

1962年，移居香港的王家禧，以長(zhǎng)子的名字“王澤”為筆名，開(kāi)始“創(chuàng)作”《老夫子》漫畫(huà)。王家禧的《老夫子》和朋弟的《老夫子》人物造型和性格設(shè)計(jì)都基本相同，且“老夫子”的朋友“大番薯”，和朋弟的《老白薯》也有雷同。

左為朋弟版，右為王家禧版

三十年代朋弟的《老夫子》(上)與1965年(香港)“王澤”的《老夫子》(下)

1970年代，那是王家禧的《老夫子》最受歡迎的年代。也是朋弟最苦、最慘、最悲哀的年代，有人把香港的《老夫子》漫畫(huà)帶給他看，那時(shí)候的他窮困潦倒，臥病在床。看到王家禧的漫畫(huà)，他一句話都沒(méi)有說(shuō)。

1981年朋弟的留影(左)

1983年，“老夫子”電影：《山T老夫子》在香港熱鬧上映。同年，《老夫子》漫畫(huà)的原創(chuàng)者朋弟，在病床上孤寂地死去。

《山T老夫子》，是香港漫畫(huà)《老夫子》系列的動(dòng)畫(huà)電影作品之一，于1983年8月4日首度上映，其題材參考了1982年電影《ET外星人》的科幻元素。

之后，《老夫子》一直熱度不減。拿不動(dòng)畫(huà)筆，移居美國(guó)的王家禧，把有關(guān)“老夫子”的生意交到了兒子王澤手中。

王澤與父親王家禧(左)的合影，王澤佩服父親的極強(qiáng)觀察力

“老夫子”的英文翻譯是：Old Master Q。這翻譯不禁讓人聯(lián)想到魯迅先生筆下，那個(gè)習(xí)慣用“精神勝利”法麻痹自己的阿Q。

不知道在那些執(zhí)筆畫(huà)畫(huà)的夜晚，王家禧有沒(méi)有用那些“不得已”的理由寬慰過(guò)自己。又或許，其實(shí)他心里，從來(lái)沒(méi)有對(duì)抄襲這件事情在意過(guò)。

王家禧早年繪畫(huà)《老夫子》的時(shí)候

面對(duì)記者有關(guān)抄襲的追問(wèn)，王澤派出了專(zhuān)業(yè)的公關(guān)公司，給出了足夠“專(zhuān)業(yè)”的回答：“對(duì)于這陳年舊聞，我方不予回應(yīng)。”

左起：《老夫子》漫畫(huà)人物秦先生、大番薯、老夫子

其實(shí)各種抄襲事件一直屢屢發(fā)生，當(dāng)年小四郭敬明的《夢(mèng)里花落知多少》抄襲莊羽的《圈里圈外》，即使在他面前擺放著判決他抄襲的終審判決書(shū)。他的態(tài)度還是：是啊，我侵權(quán)，我賠錢(qián)給你，但我就不道歉!

北京市高級(jí)人民法院最終判決，郭敬明侵犯了莊羽的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵害、賠禮道歉并賠償損失。但受害人莊羽只收到20萬(wàn)元賠償金，并未收到任何形式的道歉。

我們反感抄襲，反對(duì)剽竊，但我們總能聽(tīng)見(jiàn)粉絲們這樣的聲音：

你知道他有多努力嗎?

他這樣做是有原因的!

他抄襲了，可他的作品帶給我的感動(dòng)是真的!

你在這里瞎BB，讓你抄你都抄不了這么好!

你說(shuō)的那原創(chuàng)者誰(shuí)啊，是靠我家某某上位吧，無(wú)恥!

……

郭敬明腦殘粉反罵被抄作家活該

看到這樣的留言，領(lǐng)教到這樣的態(tài)度，真不知道是該憤怒還是該無(wú)奈。我們?nèi)萑坛u，對(duì)抄襲者沉默，就是對(duì)原創(chuàng)的蔑視，是對(duì)原創(chuàng)者的侮辱。

當(dāng)所有事不關(guān)己的人，給剽竊者找到帶有溫度的借口，原創(chuàng)者的靈感和激情卻日漸凋敝。在這個(gè)時(shí)刻，我只能寄希望于，有一部冷冰冰的法律，能讓這些原創(chuàng)者感到慰藉。

歷史太健忘，大眾也是，我能做的，也只是把這些往事提一提。

漫畫(huà)家朋弟作品

馮驥才先生1996年曾因機(jī)緣巧合，知道了朋弟與王家禧的這段公案，此后他一直搜集證據(jù)，不斷發(fā)表文章，希望為朋弟討個(gè)公道。但是激起的一點(diǎn)小波瀾馬上又不了了之。

即使王家禧抄襲朋弟的事情曾被披露。但是他的手稿仍在各大拍賣(mài)會(huì)上被人高價(jià)拍下收藏。

王澤送拍的《老夫子》漫畫(huà)封面彩稿《落雨打傘》和《嬉游》

我們常常安慰自己，時(shí)間最終會(huì)給我們一個(gè)公正的對(duì)待，其實(shí)，往往不會(huì)!

法律能讓無(wú)恥的抄襲者賠償，道德未必有力讓他們真誠(chéng)道歉。

而抄襲的人，哪里還有什么道德和底線。

這段《老夫子》抄襲的公案，不由得讓人想起北島那句著名的詩(shī)：

卑鄙是卑鄙者的通行證，

高尚是高尚者的墓志銘。

(全文完)

其實(shí)不光只有京津兩地文化界曾為朋弟發(fā)聲，早在92年就有香港出版人揭發(fā)過(guò)王家禧抄襲，并引起嘩然，這些情況13年早有報(bào)道。

1992年，香港出版人彭志銘(現(xiàn)在香港經(jīng)營(yíng)“次文化堂” )主編一本名為《漫畫(huà)讀物》的評(píng)論雜志，某天他忽然接到北京朋友寄來(lái)的資料。資料證明，香港著名漫畫(huà)《老夫子》抄襲三四十年代天津老漫畫(huà)家朋弟的作品。“我們一看，不得了，因?yàn)檎娴暮芏嘧C據(jù)。”彭志銘接受時(shí)代周報(bào)采訪時(shí)說(shuō)。

彭志銘隨后將資料悉數(shù)發(fā)表，得到的是小王澤的否認(rèn)：“他還說(shuō)我們是不對(duì)的、說(shuō)謊的。”彭志銘說(shuō)自己還看過(guò)王家禧給臺(tái)灣《皇冠》雜志做的訪問(wèn)，追述自己如何創(chuàng)作老夫子的過(guò)程，“他每一句都說(shuō)謊”。

率先在香港揭發(fā)抄襲的彭志銘并不認(rèn)識(shí)朋弟，但是他聽(tīng)聞朋弟的晚年生活凄涼：“70年代是王澤最風(fēng)光的時(shí)候，但那也是朋弟最苦、最慘、最悲哀的時(shí)候。有人把香港的老夫子漫畫(huà)帶給他看，那時(shí)候他已經(jīng)病了，又沒(méi)有錢(qián)，看到王澤的漫畫(huà)，一句話都沒(méi)有說(shuō)。我聽(tīng)了感覺(jué)很苦。”

彭志銘說(shuō)，老夫子自上世紀(jì)80年代起在香港逐漸式微，隨后轉(zhuǎn)戰(zhàn)臺(tái)灣，抄襲之事“20年里都沒(méi)有人在講”。13年，因?yàn)槔戏蜃诱Q生50周年的種種紀(jì)念活動(dòng)，《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》有記者就此事采訪彭志銘。彭志銘當(dāng)然重提抄襲之事：“那個(gè)記者很年輕，不知道這些事情，我立刻給他資料，然后在《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》刊登出來(lái)。”

之后彭志銘收到反饋，《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》的報(bào)道讓很多年輕的香港漫畫(huà)人震驚：“研究以前漫畫(huà)的人知道這件事。但是更新一代的年輕漫畫(huà)家都是玩游戲機(jī)、看外國(guó)漫畫(huà)的，比較少關(guān)注這個(gè)事情。《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》登出這件事之后，他們很震驚。因?yàn)橐恢庇腥苏f(shuō)《老夫子》是代表香港漫畫(huà)的，現(xiàn)在告訴年輕人這是抄襲的、不能代表香港漫畫(huà)，這沒(méi)有道德，我們不承認(rèn)。整個(gè)漫畫(huà)界都感覺(jué)很震撼。”

反觀內(nèi)地的一些論壇社區(qū)，王家禧版《老夫子》的支持者們依然在為王家禧抄襲的事情進(jìn)行辯護(hù)。

某網(wǎng)友在百度“老夫子”吧的發(fā)帖

當(dāng)然也不乏網(wǎng)友對(duì)此進(jìn)行反駁。

對(duì)此小編也想說(shuō)：

在我還是個(gè)孩子的時(shí)候，是很喜歡看王家禧版本的《老夫子》的，一直到現(xiàn)在家里還保存有當(dāng)年的漫畫(huà)書(shū)。在今天回想起來(lái)，也恍惚記得小時(shí)候曾聽(tīng)聞過(guò)“王家禧抄襲”與“老夫子”身份的公案，但是無(wú)奈聲音太小，在當(dāng)年并沒(méi)有翻起什么波浪，也沒(méi)給年幼的我留下什么深刻的印象。或者在那時(shí)，年幼的我還只是錯(cuò)誤的覺(jué)得：老夫子就是老夫子，到底是誰(shuí)畫(huà)的有什么關(guān)系?

當(dāng)然有關(guān)系。且不說(shuō)在今天，《老夫子》仍舊余溫未消，即便是有朝一日，當(dāng)這個(gè)膾炙人口的漫畫(huà)形象漸漸變得無(wú)人問(wèn)津，我相信每當(dāng)人們提及“老夫子”，對(duì)一個(gè)時(shí)代、對(duì)華人漫畫(huà)它仍將意義非凡。而當(dāng)人們慣性的將“老夫子”與王家禧的名字聯(lián)系在一起的時(shí)候，朋弟(馮棣)的名字卻在人們的記憶中漸漸淡去，直至最后這個(gè)令無(wú)數(shù)人喜愛(ài)的老頑童的真正創(chuàng)造者的名字像從來(lái)不曾存在過(guò)一般，被徹底抹消。這決然是極為不公的。

對(duì)于“老夫子”身份的公案，相信所有人心中都有一個(gè)自己的判斷。

一個(gè)美好的事物，它可以被傳承可以被發(fā)揚(yáng)，所有添磚加瓦的貢獻(xiàn)者都理所應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的尊重，但是不應(yīng)該有任何人的辛勞被掩蓋被抹消。尤其是對(duì)于那個(gè)曾經(jīng)創(chuàng)造了它的人，更不應(yīng)該被埋沒(méi)被徹底遺忘。

朋弟他不像王家禧一樣幸運(yùn)，可以在自己的“老夫子”的陪伴下安度晚年。在世時(shí)，朋弟從未為自己發(fā)聲，而今朋弟已故，逝者安息，也只怕這樁公案從此再無(wú)定論。

但是至少，讓我們不要忘了朋弟(馮棣)這個(gè)名字，這個(gè)老夫子最初的創(chuàng)作者的名字。

最后于尾頁(yè)附上馮驥才先生于1999年關(guān)于“老夫子”公案所寫(xiě)的文章：

作者：馮驥才

1996年我從埃及回國(guó)途徑新加坡的時(shí)候，在書(shū)攤上到處可以看到一種名為《老夫子》的漫畫(huà)圖冊(cè)，經(jīng)友人介紹才知道“老夫子”已經(jīng)享譽(yù)四海。但是，這個(gè)“老夫子”已經(jīng)不是三四十年代紅極一時(shí)的天津漫畫(huà)家朋弟的手筆，作者名叫王澤!我曾看過(guò)天津老漫畫(huà)家黃廉的文章，指責(zé)這位自60年代起在香港發(fā)表了大量關(guān)于“老夫子”的漫畫(huà)故事的王澤，有剽竊朋弟之嫌，并且在香港《漫畫(huà)讀物》上用文字來(lái)表達(dá)心中的憤憤不平。王澤生后在天津，原名王家植，50年代在文化宮做美術(shù)干部，60年代到香港，開(kāi)始在報(bào)端發(fā)表題為“老夫子”的漫畫(huà)故事。后來(lái)我翻看了王澤的《老夫子》，可以斷定，在人物造型與性格設(shè)計(jì)上， 王澤確實(shí)搬用了朋弟的“老夫子”、“老白薯”等所獨(dú)創(chuàng)的漫畫(huà)人物。何況連名字“老夫子”也是人家朋弟的!

三四十年代，由于現(xiàn)代都市的發(fā)展，大眾文藝進(jìn)入讀圖時(shí)代，對(duì)于都市緊張生活具有調(diào)節(jié)功能的幽默漫畫(huà)應(yīng)運(yùn)而生。在當(dāng)時(shí)家喻戶曉的便是葉淺予的《王先生和小陳》、張樂(lè)平的《三毛流浪記》和朋弟的《老夫子》、《老白薯》、《阿摩林》等。朋弟原名馮棣，1931年畢業(yè)于上海藝術(shù)專(zhuān)科學(xué)校，藝術(shù)創(chuàng)作主要活躍在京津一帶，作品更多發(fā)表在《新天津畫(huà)報(bào)》、《庸報(bào)》、《益世報(bào)》、《銀線畫(huà)報(bào)》、《三六九畫(huà)報(bào)》、《一四七畫(huà)報(bào)》等報(bào)刊上。他筆下的老夫子創(chuàng)造了一個(gè)極具時(shí)代特征的遺老少性質(zhì)的平民形象，新舊事物與觀念在其身上強(qiáng)烈地沖突著。而且這個(gè)人物既天真又迂腐，既憨厚又狡獪，既有正義感又喜愛(ài)弄些小聰明，通過(guò)這一復(fù)雜人物多棱鏡般地折射了社會(huì)的斑讕與荒誕，對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活不無(wú)批判精神;特別是由于這種小人物常常處于尷尬與無(wú)奈，而分外惹來(lái)讀者的親切，及至同情;因此老夫子在那個(gè)時(shí)代是人們喜聞樂(lè)見(jiàn)的漫畫(huà)人物，而且由于朋弟身處社會(huì)底層，漫畫(huà)具有很強(qiáng)的市井色彩，自然就與都市的大眾生活溶混在一起。及至50年代在北京琉璃廠和天津天祥商場(chǎng)的舊書(shū)鋪花上一兩角錢(qián)仍然可以買(mǎi)到一本舊日的《老夫子》，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)發(fā)行量之巨，流行影響之廣。如今京津一帶50歲以上的人腦子里大都印有老夫子那個(gè)笑話百出的形象。但是在50年代之后，由于意識(shí)形態(tài)的改變，不入時(shí)的老夫子形象便漸漸從社會(huì)生活淡出，作者朋弟本人也黯然下去，1957年初社會(huì)思想松動(dòng)的那一陣子，朋弟興致忽高。畫(huà)了一幅《白薯出土》，刊在《北京日?qǐng)?bào)》上。漫畫(huà)家李濱聲還寫(xiě)了一篇短文《介紹老白薯》，為他鼓掌鼓勵(lì)。說(shuō)“我祝賀年已知命的漫畫(huà)家重新提筆作畫(huà)，并希望今后‘老白薯’經(jīng)常出現(xiàn)在漫畫(huà)的花壇上”。但緊跟著的“反右”，把他倆一人一棍打翻在地。從此，朋弟再不敢輕舉妄動(dòng)，真的消隱得無(wú)影無(wú)蹤了。這昔時(shí)的文化便成為一種被妄卻的歷史。然而這時(shí)，香港卻冒出了一個(gè)老夫子，還有老白薯。在這里，雖然將老夫子后腦殼的發(fā)辮去掉，大腿加長(zhǎng)了一些，還把老白薯的上衣?lián)Q了一件，名字也改了一個(gè)字(把“老白薯”改稱“老蕃薯”)，但基本的形象和性格特征卻與朋弟筆下的人物全然一樣，這就是王澤之所為了。這種笨拙的剽竊術(shù)，是一種“掩耳盜鈴”的愚蠢行為。但由于當(dāng)時(shí)香港和內(nèi)地隔絕，信息不通，便使得他瞞天過(guò)海，并家喻戶曉起來(lái)。

前年，我在大樹(shù)畫(huà)館接待了一位來(lái)自海外的畫(huà)家，他自稱王澤。這位王澤先生說(shuō)他曾在天津生活近30年，對(duì)津門(mén)感情尤深。談話中才知道他居然就是海外《老夫子》的作者王澤。我當(dāng)即問(wèn)他“您認(rèn)不認(rèn)識(shí)朋弟?”他說(shuō)：“認(rèn)識(shí)認(rèn)識(shí)，很熟。”就此一句，隨即便回避了這個(gè)問(wèn)題。當(dāng)時(shí)，我想到了黃冠廉先生那篇文章，并想起王澤在他自己的文章中一直諱言于朋弟二字，這了避免客人難堪，我也跳開(kāi)了關(guān)于老夫子的話題。

其實(shí)依我看，王澤先生完全可以光明正大地談到朋弟。搬用和套用自古有之;話說(shuō)明白，萬(wàn)事皆無(wú)。王澤生于1926年，朋弟生于1907年，當(dāng)年朋弟大紅在紫之時(shí)，王澤正是生活在同一個(gè)城市中的美術(shù)青年，由欽佩到模仿，直到搬用，并非不可思議。此外，王澤先生的老夫子雖然源自朋弟的老夫子，其中也有某些他自己的再創(chuàng)造。因?yàn)橥鯘傻睦戏蜃右咽钱?dāng)代老夫子，與朋弟的老夫子相隔半個(gè)世紀(jì)。時(shí)代不同，生活不同，藝術(shù)的取材也不同。因此畫(huà)中的社會(huì)批判性少了，生活幽默成分多了;原先那個(gè)使生活現(xiàn)實(shí)頻頻出丑的人物，如今已變成純粹“解人頤”的笑料;內(nèi)容上還增添很多現(xiàn)代生活的情趣與細(xì)節(jié)。在藝術(shù)上，朋弟的老夫子皆為早期漫畫(huà)的四聯(lián)形式，四聯(lián)漫畫(huà)的結(jié)構(gòu)如同古代的絕句詩(shī)，結(jié)構(gòu)方式都是起、承、轉(zhuǎn)、合;而王澤的老夫子多用六聯(lián)方式，增加了情節(jié)過(guò)程，可能受到了，迪斯尼卡通畫(huà)和歐美現(xiàn)代漫畫(huà)的影響，而且，作品中也有他自己一些漫畫(huà)發(fā)現(xiàn)。但是，老夫子的人物原型—無(wú)論是形象造天時(shí)還是性格設(shè)計(jì)(包括性格因素和心理特征)，畢竟全是朋弟的創(chuàng)意。別忘了，連“老夫子”的“大名”也是人家朋弟的呢!而且，將王澤的“老夫子”和朋弟的“老夫子”比較一下，無(wú)論是人物的動(dòng)作，神態(tài)，表情，還是形象細(xì)節(jié)，都毫無(wú)兩樣，一目了然。但在其生動(dòng)性與審美價(jià)值方面，王澤比起朋弟還差著一個(gè)不小的距離。若比一比線條的功力，王澤在山下，人家朋弟卻高高地站在山上。這也是原創(chuàng)者與模仿者的最真實(shí)的區(qū)別了。故而應(yīng)該說(shuō)，倘若沒(méi)有朋弟，決不會(huì)有王澤的老夫子。但確認(rèn)了朋弟的原創(chuàng)，并不因此就掩蓋王澤也有一定的才能，相反，把老夫子的生命延續(xù)到當(dāng)代，倒有王澤的“功績(jī)”。讓我們感慨萬(wàn)端的倒是，晚年的朋弟甚是凄涼，他死于1983年。據(jù)黃冠廉說(shuō)朋弟去世之前，曾偶然見(jiàn)過(guò)王澤模仿的《老夫子》，但他表情淡然，默不作聲，心中的苦澀卻可想而知;他一生畫(huà)了1200幅漫畫(huà)，到頭來(lái)，手中的藝術(shù)被多年的“革命風(fēng)暴”掃蕩得空空如也，畢生創(chuàng)造的人物又被人全盤(pán)端去。想一想他最終的人生境況，真如一片冰天雪地!而如今出版的《中國(guó)漫畫(huà)史》居然沒(méi)有朋弟的名字;幾種懷舊式的《老漫畫(huà)》，也全然不見(jiàn)“老白薯”和“老夫子”的影子。漫畫(huà)界何故又對(duì)朋弟如此苛刻?可是，王澤的“老夫子”卻紅遍四海，被人戴上“漫畫(huà)大師”的桂冠，并真的達(dá)到了“只要有華人的地方就有老夫子漫畫(huà)”，進(jìn)而王澤在臺(tái)北還成立了會(huì)員制的“老夫子俱樂(lè)部”，拍攝電視電影，利用商業(yè)手段來(lái)運(yùn)作，甚至已經(jīng)企業(yè)化了。那么，曾經(jīng)生活和工作在北京或天津的王澤是不是也應(yīng)該找一個(gè)什么機(jī)會(huì)紀(jì)念對(duì)他有過(guò)大恩大德的老鄉(xiāng)朋弟呢?也好對(duì)歷史、對(duì)鄉(xiāng)親、對(duì)漫畫(huà)史有一個(gè)叫人心服口服的交待。其實(shí)即使不交待，歷史也不會(huì)弄錯(cuò);糊涂的往往是現(xiàn)實(shí)，清楚的必定是歷史。而對(duì)于如今的京津文化界來(lái)說(shuō)，我們倒是應(yīng)該記住朋弟這位曾經(jīng)給過(guò)一代人開(kāi)懷歡笑、才華非凡的藝術(shù)，尤其是美術(shù)界更應(yīng)做朋弟藝術(shù)之研究，使其在中國(guó)漫畫(huà)史上占有理所當(dāng)然的一席之地—即讓歷史記住他!

歷史是健忘的。如果它還沒(méi)有記起，我們有責(zé)任提醒它。