馬蜂窩的運(yùn)營(yíng)主體北京螞蜂窩網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱螞蜂窩公司)前日被北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院列為被執(zhí)行人,執(zhí)行標(biāo)的90179元。記者3月18日從朝陽(yáng)法院獲悉,該案系因酒店訂單糾紛引發(fā),執(zhí)行信息曝光后,昨天螞蜂窩公司已主動(dòng)履行判決。
為出游提前預(yù)訂酒店 3個(gè)月后卻被告知房源已滿
記者了解到,2018年8月15日,陳先生通過(guò)“馬蜂窩旅游”APP預(yù)訂了2019年2月7日至12日共計(jì)6天5晚的巴厘島“金巴蘭海灣巴厘四季酒店”“四臥別墅”房型,訂單金額合計(jì)2.1萬(wàn)余元,計(jì)劃全家出游。
陳先生當(dāng)日支付了全款并顯示預(yù)訂成功,被告向原告發(fā)送了確認(rèn)郵件,郵件中顯示“取消政策:此預(yù)訂不可取消和變更”。同年8月30日,陳先生通過(guò)其他網(wǎng)站預(yù)訂了往返機(jī)票。
根據(jù)陳先生的起訴,2018年11月下旬,被告螞蜂窩公司聯(lián)系他,告知其所訂房源已滿,希望他取消訂單,被他拒絕。同年11月26日,被告郵件告知陳先生兩種解決方案:一是免費(fèi)取消訂單,被告支付訂單金額的50%作為賠償;二是原單退款,被告為其安排免費(fèi)入住一間臥室的“園景別墅”。次日,陳先生在攜程網(wǎng)上查詢,發(fā)現(xiàn)其所預(yù)訂的房型依然有房可以下單,但價(jià)格已經(jīng)上漲。他在回復(fù)郵件中予以告知,明確要求被告按照其訂單履行合同。
多次交涉無(wú)果 原告另行訂房索賠差價(jià)
此后,雙方多次交涉未果。直到2019年2月1日,陳先生無(wú)奈之下委托深圳一家旅行社代為預(yù)訂了另外一家酒店,并支付酒店費(fèi)用9萬(wàn)余元。陳先生認(rèn)為,由于被告的違約行為導(dǎo)致他多支付了6.8 萬(wàn)余元房費(fèi),被告應(yīng)當(dāng)予以賠償,因此提起訴訟。
庭審期間,被告螞蜂窩公司表示,其僅同意基于2.1萬(wàn)余元的訂單總額承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。被告認(rèn)為,原告在了解到訂單無(wú)法生成的事實(shí)后,沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行止損操作,導(dǎo)致?lián)p失進(jìn)一步擴(kuò)大。對(duì)損失的擴(kuò)大部分,原告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
法院判決賠償至通知取消時(shí)的訂單差價(jià)
朝陽(yáng)法院審理認(rèn)為,被告不能按照訂單向原告提供原告所預(yù)訂的房間,構(gòu)成違約,其應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)雙方郵件往來(lái),可見(jiàn)雖雙方一直就解決方案進(jìn)行磋商,但前提均為被告無(wú)法繼續(xù)履行訂單。且根據(jù)庭審可見(jiàn),原告對(duì)其所訂房間價(jià)格持續(xù)上漲的情況是明知的,在此情況下,原告應(yīng)在被告第一次告知其無(wú)法繼續(xù)履行訂單時(shí)及時(shí)采取適當(dāng)措施,避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大,否則原告應(yīng)就損失的擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任。
據(jù)此法院判決認(rèn)為,原告預(yù)訂成功至被告通知取消時(shí)的訂單差價(jià)部分,是被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠帧?/p>
關(guān)于被告第一次通知取消時(shí)涉案房型的價(jià)格,被告未就此舉證,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)陳先生所發(fā)郵件的附件內(nèi)容,2018年11月底原告所訂房型價(jià)格已上漲為每天1.8萬(wàn)余元,5晚合計(jì)9萬(wàn)余元,差價(jià)應(yīng)在7萬(wàn)余元,低于陳先生所主張的6.8 萬(wàn)余元。因此法院對(duì)陳先生主張的6.8余元的損失予以支持。
法院判決:解除雙方之間的服務(wù)合同關(guān)系,螞蜂窩公司返還陳先生酒店預(yù)付款2.1萬(wàn)余元,同時(shí)賠償陳先生損失6.8萬(wàn)余元,兩項(xiàng)總計(jì)90179元。但陳先生關(guān)于律師費(fèi)、公證費(fèi)的主張,未獲判決支持。
記者了解到,該案經(jīng)朝陽(yáng)法院作出一審判決后,原被告雙方均提出上訴,二審法院維持原判。后經(jīng)陳先生申請(qǐng)執(zhí)行,螞蜂窩公司已于3月17日履行判決。
最新資訊